СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2012 года Дело N 33-3726/12

02 мая 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при секретаре Арбатской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Деминой Л.А. о признании незаконным предписания

по частной жалобе представителя Деминой Л.А. - К.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Демина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным предписания от (...дата...) вынесенного в отношении нее Комитетом по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска с требованием до (...дата...) в добровольном порядке убрать металлические гаражи, расположенные по адресу: г.... и приостановлении его действия до вступления в законную силу решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) заявление Деминой Л.А. удовлетворено. Суд признал незаконным предписание Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от (...дата...) о сносе гаражей, вынесенное в отношении Деминой Л.А. и приостановил действие предписания в отношении Деминой Л.А. до вступления в законную силу решения суда.

Представителем заявителя К. подано заявление о взыскании с администрации г. Иркутска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей. В обоснование заявления с учетом уточнения представитель Кустов О.А. указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении заявления заявитель была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к специалисту и понести расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, на изготовление доверенности в размере .... рублей, на оплату госпошлины в размере .... рублей, которые со ссылкой на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ заявитель просил суд взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Деминой Л.А.

Определением суда от (...дата...) заявление К. представляющего интересы Деминой Л.А., о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации г. Иркутска в пользу Деминой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере .... рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказал.

В частной жалобе представитель Деминой Л.А. - К. просит отменить определение суда от (...дата...) и решить вопрос по существу по тем основаниям, что отказывая во взыскании госпошлины, суд руководствовался п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Однако судом не было учтено Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2005 № КАС05-068, в котором указано на то, что Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами госпошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). Кроме того, в п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ говорится об освобождении от уплаты госпошлины. Заявитель же требовал расходы по уплате этой пошлины, которые он произвел и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение. Суд не разделил понятия возмещения уже понесенных расходов и возложение обязанности по оплате госпошлины на одну из сторон.

Не согласен также заявитель с частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что право на возмещение указанных расходов закреплено в п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Определяя, что расходы в сумме .... рублей выходят за рамки разумных пределов, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении нормы, закрепленной в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и зафиксированную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О о том, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Деминой Л.А. представлены доказательства понесенных ею расходов, размер которых был уменьшен судом произвольно.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя заявителя К.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г. Иркутска по доверенности М.С., согласившуюся с определением, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит основания для его отмены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей. (ст. 94)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассматривая заявление о взыскание судебных расходов, установил наличие между заявителем и ООО .... «....» договора об оказании юридических услуг от (...дата...), по условиям которого истцом были понесены затраты в размере .... рублей. Факт уплаты заявителем по договору (...дата...) и выполнение обязательств подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от (...дата...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При подаче заявления заявителем были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины .... рублей и взысканного тарифа на оформление доверенности .... рублей. Отказывая во взыскании расходов по уплате госпошлины, суд сослался на положения пп. 19 п. 1 ст. 336 НК РФ, предусматривающей освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины. Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Демина Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Администрации г. Иркутска в порядке публичных правоотношений (положений ст. 254 ГПК РФ). При подаче заявления в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ заявитель уплатила государственную пошлину в размере .... рублей.

Положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков. Однако в данном случае Администрация г. Иркутска выступала не в качестве истца либо ответчика, а в качестве заинтересованного лица, действие которого оспаривалось. При таких обстоятельствах с учетом спорного правоотношения, довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании уплаченной по делу государственной пошлины судебная коллегия находит состоятельным, а вывод суда об отказе во взыскании уплаченной государственной пошлины основанным на неправильном толковании норм ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителей в порядке ст. 100 ГПК РФ суд руководствовался принципом разумности. Из материалов дела видно, что заявление было рассмотрено в два судебных заседания, при этом одно из них было отложено по причине неявки представителя Администрации г. Иркутска, особой сложности дело не представляло. По условиям договора от (...дата...) заявителю оказывались услуги по досудебной работе и представление интересов в суде. Разграничения по стоимости данных работ условия договора не предусматривали. В понятие представление интересов в суде входило направление в суд заявления, участие в судебных заседаниях, в случае необходимости разработка и направление заявлений, ходатайств, объяснений. Заявление было подписано Деминой Л.А. и направлено в суд почтой, что свидетельствует конверт и само заявление. Представитель заявителя К.., будучи работником ООО «....», принимал участие в двух судебных заседаниях, им были поданы заявления о проставлении отметки о вступлении решения в законную силу, выдачи оригиналов документов, о возмещении судебных расходов, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Все указанные документы, в том числе и заявление не представляло особой сложности в составлении. Судом первой инстанции была определена взыскиваемая сумма расходов на представителя в размере .... рублей.

Из ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле, не возможность судам произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Учитывая представленные суду первой инстанции доказательства, возражения Администрации г. Иркутска, указавшие на неразумность заявленной суммы, сложность спора, работу представителя, проведенную в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия считает неразумным снижение суммы расходов на представителей до .... рублей и считает возможным с учетом принципа разумности и соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, определить взыскиваемую сумму в .... рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение Свердловского районного суда г. Иркутска от (...дата...) о взыскании судебных расходов подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя; в пользу Деминой Л.А. подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска издержки на оплату услуг представителя .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины .... рублей, а в остальной части определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2012 года о взыскании судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации г. Иркутска в пользу Деминой Л.А. издержки на оплату услуг представителя в размере .... рублей, издержки по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка