СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 года Дело N 33-1529/12
17 февраля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ретивых Р.М. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корогода В.А. к Ретивых Р.М. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года исковые требования Когорода В.А. удовлетворены частично. Определены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" На Ретивых Р.М. возложены обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и по освобождению части принадлежащего Когороду В.А. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. путем переноса установленного забора и части сарая.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Представитель Корогода В.А. по доверенности Бухало А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ретивых Р.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с Ретивых Р.М. в пользу Корогода В.А. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
В частной жалобе и дополнениях к ней Ретивых Р.М. просит определение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, поскольку решение суда от 28 июня 2011 года является незаконным, землеустроительная экспертиза не проводилась, выводы эксперта судом не учитывались. Кроме того, суд не учел ее материальное положение.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Ретивых Р.М., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.
Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, присудив с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.
Выводы суда соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции правильно указал на необходимость проведения по делу экспертизы, с учетом результатов которой было принято решение суда в пользу истца, а также на документальное подтверждение соответствующих расходов.
Правоотношения по возмещению понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.
Определяя расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной его представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права, материальное положение ответчика. Необходимый баланс прав и обязанностей сторон обеспечен.
Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2012 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.А. Рудковская
С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
