• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3287/12
 

20 апреля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Иркутска по доверенности Тарасова С.В. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мискевич Т.А. к администрации г. Иркутска, Борознову Р.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года исковые требования Мискевич Т.А. удовлетворены полностью. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан "номер обезличен" от "дата обезличена" на жилое помещение, состоящее из "данные изъяты" комнаты "номер обезличен", жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в "данные изъяты"комнатной коммунальной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., находящейся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен", ком. "номер обезличен", признан недействительным. Прекращено право собственности Борознова Р.В. на указанное жилое помещение.

Представитель Мискевич Т.А. по доверенности Бухарова У.М. обратилась с заявлением о присуждении с администрации города Иркутска и Борознова Р.В. солидарно в пользу Мискевич Т.А. материальных расходов в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года заявление удовлетворено частично, с Борознова Р.В. и администрации города Иркутска в пользу Мискевич Т.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В частной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности Тарасов С.В. просит определение суда отменить. Указывает, что отсутствуют правовые основания для присуждения с администрации г. Иркутска в пользу Мискевич Т.А. судебных расходов, поскольку ее права и законные интересы были нарушены вследствие технической ошибки, допущенной со стороны МУП «БТИ г. Иркутска» при выдаче Борознову Р.В. справки о соответствии адресов приватизируемого им жилого помещения и предоставленного по договору найма жилого помещения.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска по доверенности Тарасова С.В., объяснения Борознова Р.В. и его представителя по доверенности Анищенко Ю.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценивая содержание квитанции об уплате государственной пошлины, кассовых чеков, чеков-ордеров, доверенности, договора на консультационно-юридическое обслуживание, установив состав расходов, включающих сумму уплаченной государственной пошлины, затраты на оформление доверенности представителя и связанные с представлением в суд документов, а также придя к выводу об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд частично удовлетворил заявление, присудив с ответчиков в пользу истца в равных долях подтвержденные документально судебные расходы.

Выводы суда соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, имеются правовые основания для возмещения ему ответчиками понесенных судебных расходов, размер которых установлен на основании представленных доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3287/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте