• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 декабря 2011 года Дело N 33-13462/11
 

02 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гунько А.Г. и Сюсиной Л.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. к Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., администрации г. Иркутска о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Гунько А.Г., Сюсиной Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора от "дата обезличена" на передачу и продажу жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен", в долевую собственность Петровской Т.Г., Шестаковой В.В., путем прекращения права собственности Петровской Т.Г. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру и права собственности Шестаковой В.В. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Петровская Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с истиц Гунько А.Г. и Сюсиной Л.Г. расходов на оплату услуг своего представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года заявление удовлетворено, в пользу Петровской Т.Г. с Гунько А.Г. и Сюсиной Л.Г. взысканы судебные расходы в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждой.

В частной жалобе Гунько А.Г. и Сюсина Л.Г. просят определение суда отменить. Указывают, что исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проделанной представителем ответчицы, определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя не является разумным.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценивая содержание договора об оказании юридических услуг от "дата обезличена" (л.д. 142-143), квитанций к приходным кассовым ордерам "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 141), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, присудив с истиц в равных долях в пользу ответчицы Петровской Т.Г. расходы на оплату услуг ее представителя в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, подтверждаются материалами дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Данные правоотношения регулируются частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и его следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть сопоставим с объемом защищаемого права.

Определяя расходы ответчицы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд учитывал необходимость таких расходов, обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотношение таких расходов с объемом защищаемого права, а также законные интересы истиц. Необходимый баланс прав и обязанностей сторон обеспечен.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-13462/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте