• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-7015/11
 

12 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страмбурова А.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Страмбурова А.А. к администрации Усть-Кудинского муниципального образования, Хуртиной Ю.И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Иркутского районного суда от 25 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования Страмбурова А.А. к администрации Усть-Кудинского муниципального образования, Хуртиной Ю.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .....

Страмбуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков администрации Усть-Кудинского муниципального образования, Хуртиной Ю.И. расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с обращением к услугам Коллегии адвокатов Иркутской области «Б» и заключением договора поручения. Размер оплаты услуг представителя по договору составила .... рублей.

Определением суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Страмбурову А.А. отказано.

В частной жалобе Страмбуров А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Так, из представленного в материалы дела трудового договора от 01 августа 2009 года следует, что в Коллегию адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» принят для прохождения стажировки Н

Согласно договору поручения от Дата обезличена, заключенному между Страмбуровым А.А. (поручитель) и Коллегией адвокатов Иркутской области «Б» в лице заместителя председателя коллегии Ю (поверенный), последний взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поверенный имеет право в процессе исполнения своих обязательств по настоящему договору действовать по своему усмотрению, в том числе привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц, выступающих в качестве поверенных.

Отказывая в удовлетворении заявления Страмбурову А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела интересы Страмбурова А.А. представлял в порядке ст. 53 ГПК РФ Н являющийся стажером адвоката, и не имеющий на момент рассмотрения дела статуса адвоката Коллегии адвокатов Иркутской области «Б». Коллегия адвокатов Иркутской области «Б» адвоката для представления интересов Страмбурова А.А. по исполнения договора поручения в суд по данному делу не направляла.

То обстоятельство, что денежные средства в размере .... рублей по оплате услуг представителя были получены Н., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку истец с заявлением о взыскании с ответчика расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенных по оплате услуг, оказанных представителем Н, не обращался. В данном бы случае факт о наличии или отсутствии у Н статуса адвоката не имел бы правового значения для разрешения вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основания к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Страмбурова А.А. к администрации Усть-Кудинского муниципального образования, Хуртиной Ю.И. о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7015/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте