СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 года Дело N 33-7938/11
29 июля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по частной жалобе Печенова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Печеновой В.В. к Печенову А.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
С заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Печенова В.В., указав в обоснование доводов, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы в размере **** рублей, затраченные на оплату расходов услуг представителя по гражданскому делу по иску Печеновой В.В. к Печенову А.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года заявление Печеновой В.В. удовлетворено, судом в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере **** рублей.
В частной жалобе Печеновым А.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Суд не учел, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу, ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба по делу.
Заявитель считает, что судебные расходы по делу не являются обоснованными вследствие заявления истцом неосновательного иска, направленного не на восстановление нарушенного права, а с целью взыскания судебных издержек.
Полагает, что из материалов дела не усматривается взаимосвязи между понесенными Печеновой В.В. издержками, оплаченными КА ИО "ЮЦ" и услугами конкретного представителя, принимавшего участие в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются доводами в указание незаконности решения суда первой инстанции.
Письменных возражений по частной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление Печеновой В.В. о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Н. являются реальными, связаны с непосредственным с ведением дела.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, требования норм гражданско-процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку обращение в суд с иском инициированное истцом направленно не на восстановление нарушенного права, а имеет целью взыскания судебных издержек.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Участие представителя Печеновой В.В. связано с тем, что ответчик вынужден использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов.
Довод частной жалобы о том, что из материалов дела не усматривается взаимосвязи между понесенными Печеновой В.В. издержками, оплаченными КА ИО "ЮЦ" и услугами конкретного представителя, принимавшего участие в судебном заседании, противоречит имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от "Дата обезличена", заключенного между Н. являющейся членом коллегии адвокатов "ЮЦ" и Печеновой В.В. , а также квитанцией, подтверждающей оплату Печеновой В.В. по вышеуказанному договору .
Довод частной жалобы о том, что решение суда по данному делу не вступило в законную силу, ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование и кассационная жалоба по делу, не является основанием к отмене определения суда, поскольку реализация ответчиком Печеновым А.В. гражданско-процессуальных прав, в том числе на обжалование решения суда первой инстанции, предусмотренного ст. 336 ГПК РФ является волеизъявлением последнего. Кроме того, данные доводы не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда, поскольку основаны на ином толковании гражданско-процессуальных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2011 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Печеновой В.В. к Печенову А.В. о вселении в квартиру, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Быкова
Судьи: О.Ф. Давыдова
И.В. Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
