СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2011 года Дело N 33-923/11

11 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Журавлева В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по гражданскому делу иску Журавлёва В.А. к Восточно-Сибирскому линейному управлению внутренних дел на транспорте МВД России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) находился на службе в ЛОВД на ст. *** Линейного Управления внутренних дел на транспорте Восточно-Сибирского УВДТ. За период службы неоднократно привлекался к сверхурочным работам, по вопросу компенсации за которые истец обращался неоднократно к руководству устно и письменно о предоставлении дней отпуска, на что получил отказ, который мотивировался нехваткой кадров и обещаниями предоставления отгулов в будущем. Однако на протяжении службы компенсации работодателем, в том числе и в денежной форме, предоставлены не были. Считает, что был вправе претендовать на получение денежной компенсации при полном окончательном расчете, связанном с увольнением. Однако при увольнении, как усматривается из платежных документов, оплата за сверхурочные часы работы в соответствующих размерах ему не начислялась, хотя ранее им был подан рапорт о предоставлении копий постовых ведомостей для сверки и расчете отработанного сверхурочного времени, на что было заявлено, что данный документ носит секретный характер и данный вопрос необходимо согласовывать с вышестоящим руководством. После увольнения требуемых документов ответчиком также предоставлено не было. Книги постовых ведомостей им были получены только (Дата обезличена) В представленных сведениях отсутствовали даты дежурств, многие из которых совпадали с праздничными днями, а значит должны были оплачиваться иначе, чем сверхурочные часы, приходящиеся на будничные дни. Считает, что поскольку отработанные сверхурочно часы не были компенсированы предоставлением дополнительного времени отдыха, они должны быть компенсированы в денежной форме. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные часы в размере *** руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., убытки в размере *** руб. (л.д. 3-4)

Определением Усть-Илимского городского суда .... от (Дата обезличена) с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ЛОВД ст. Усть-Илимск на Восточно-Сибирское ЛУВДТ МВД России ***

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлевым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласен с выводами суда в части отсутствия уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку предоставление компенсации ожидалось в период несения службы, а после увольнения руководством работодателя истец был лишен возможности получения необходимых для расчета суммы компенсации документов.

В связи с чем, полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с (Дата обезличена), т.е. с момента предоставления копии из книги постовых ведомостей.

Полагает, что со стороны ответчика имелось нарушение норм, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, которые лишили истца возможности защиты своих прав.

Суд, в нарушение гражданско-процессуальных норм, при установлении пропуска истцом срока обращения в суд, рассмотрел существо иска, и вынес решение об отказе в иске со ссылкой на пропуск срока.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1,ст. 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции», ч. 1 ст. 99, ст. 152, 392 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999г. № 750, Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД от 14 декабря 2009г. № 960.

Как судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, истец в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) находился на службе в ЛОВД на ст. Усть-Илимск Вихоревского Линейного Управления внутренних дел на транспорте Восточно-Сибирского УВДТ. Приказом № от (Дата обезличена), уволен по п. «***» ч. *** ст. *** закона РФ «О милиции».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что для взыскания оплаты за сверхурочную работу истец должен был обратиться до (Дата обезличена) Требование о взыскании недополученных сумм денежного довольствия за (Дата обезличена). истец мог предъявить к работодателю в судебном порядке до (Дата обезличена), за (Дата обезличена) соответственно до (Дата обезличена) и так далее, а по требованию о взыскании недополученных сумм денежного довольствия за (Дата обезличена). не позднее (Дата обезличена), тогда как обращение в суд имело место (Дата обезличена)

С данным иском в суд истец обратился (Дата обезличена), то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд, истцом не представлено, не отражено в кассационной жалобе.

При таком положении, принимая во внимание, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, суд первой инстанции, в соответствии с правилами 152 ГПК РФ, правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признав эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка