СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 года Дело N 33-2767/12
30 марта 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Муллерове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «С.» по доверенности Баглановой М.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Яценко З.Г. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Яценко З.Г. указала, что "дата обезличена" заключила с "С." (открытое акционерное общество) в лице "Л." отделения "номер обезличен" договор "номер обезличен" о вкладе «Д.» на срок "данные изъяты" месяцев. Дата окончания срока вклада "дата обезличена", дата возврата вклада "дата обезличена", сумма вклада составила "данные изъяты" рублей.
Она намеревалась перевести данную сумму вклада с начисленными процентами в отделение этого же банка в "адрес обезличен", под диктовку работника банка Сабановой Н.А. заполнила заявление по форме "номер обезличен" о переводе банковского вклада. Однако после поступления денежных средств на счет "Б." отделения "данные изъяты" банка узнала, что вклад был переведен без начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей.
В результате недостоверной информации об услуге по переводу вклада, неуказания в заявлении срока его исполнения она потеряла начисленные на сумму вклада проценты. Это противоречит закону и нарушает ее права как потребителя. Ее претензия ответчиком не рассмотрена.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она долгое время не могла прийти в себя после нервного стресса, являясь пенсионером, получает незначительную пенсию, утраченные проценты для нее значительны.
Истец просила взыскать с ответчика невыплаченные проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 3% оказания услуги за каждый день просрочки неисполнения требований в сумме "данные изъяты" рублей. Просила взыскать недоначисленные в связи с неперечислением процентов по вкладу в пополняемый депозит в отделении банка в "адрес обезличен" проценты в сумме "данные изъяты" рублей, и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «С.» в пользу Яценко З.Г. взысканы: проценты по банковскому вкладу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; неустойка в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; недоначисленные проценты на сумму процентов по вкладу в связи с неперечислением в пополняемый депозит в размере "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яценко З.Г. отказано. Кроме того с ОАО «С.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» по доверенности Баглановой М.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
Указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как определение об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу от 27 февраля 2008 года, которым было отказано в иске, не вступило в законную силу.
Суд частично удовлетворил исковые требования Яценко З.Г., обосновав свои выводы лишь ее объяснениями о том, что она не была предупреждена о начислении процентов в меньшем размере (по вкладу «до востребования») в случае поступления заявления формы "номер обезличен" в "Л." отделение банка ранее истечения срока вклада. С условиями договора истец ознакомлена, заявление, в котором указано о закрытии счета, подала добровольно. Вывод суда о нарушении прав истца на полную и достоверную информацию об услуге по переводу вклада является необоснованным. Суд не учел, что банк в силу закона обязан исполнить распоряжение клиента о перечислении со счета денежных средств не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Кроме того, суд неправильно рассчитал неустойку, так как стоимость услуги по переводу вклада составляет "данные изъяты" рублей. Срок оказания этой услуги не нарушен.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Кассационная жалоба подана в суд 28 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Яценко З.Г. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" истец Яценко З.Г. заключила с "С." (открытое акционерное общество) в лице "Л." отделения "номер обезличен" "данные изъяты" Банка С. договор о вкладе «Д.» на срок "данные изъяты" месяцев, сумма вклада составила "данные изъяты" рублей, дата окончания срока вклада "дата обезличена", дата возврата вклада "дата обезличена".
Согласно заявлению вкладчика по форме банка "номер обезличен" от "дата обезличена", Яценко З.Г. просила перевести сумму вклада с причитающимися процентами на ее счет в другое структурное подразделение С., находящееся в "адрес обезличен".
В настоящее время банк именуется как Открытое акционерное общество «С.».
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 834, 837, 838, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в результате нарушения прав Яценко З.Г., как потребителя, на полную и достоверную информацию об услуге по переводу вклада, она понесла убытки в виде неполученных процентов, определив размер таких процентов, а также все условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом Братского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2012 года определение Братского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2008 года по данному делу оставлено без изменения. Таким образом, указанное определение суда вступило в законную силу и оснований к отмене обжалуемого судебного решения, которым спор разрешен правильно, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), поскольку это положение прямо закреплено пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1.
В данном случае суд установил, и этот вывод соответствует материалам дела, что истцу не разъяснялись последствия подачи заявления о переводе вклада без указания срока исполнения этого заявления. При этом форма заявления не содержит графы о сроке списания денежных средств вкладчика, тогда как истец не изъявляла желание о досрочной выдаче вклада. Следовательно, как правильно указал суд, правовых оснований для начисления вкладчику процентов по условиям вклада до востребования, а не по условиям срочного вклада, у банка не имелось.
Размер неустойки определен судом в полном соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя об уплате процентов по вкладу.
Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
