СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 года Дело N 33-8752/2012
30 октября 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в защиту интересов Хорольской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ООО «С.» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена),
УСТАНОВИЛА:
Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее по тексту Служба), обращаясь в суд в интересах Хорольской О.А., указала, что (дата обезличена) между Хорольской О.А. и ООО «С.» подписан договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (дата обезличена).
Согласно утверждённому Иркутским районным судом Иркутской области (дата обезличена) мировому соглашению стороны договорились п. ** договора читать в следующей редакции: «** Застройщик обязан передать по акту приёма-передачи объект долевого строительства в течение ** рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Объекта долевого строительства и ввести Объект долевого строительства в эксплуатацию не позднее (дата обезличена)».
Однако до настоящего времени ответчик своё обязательство не исполнил.
Хорольская О.А. свои обязательства по оплате цены договора, указанной в п. ** договора, исполнила полностью.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Просила взыскать с ответчика в пользу Хорольской О.А. неустойку за период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) в ** руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) с учетом определения от (дата обезличена) об исправлении описки с ООО «С.» в пользу Хорольской О.А. взысканы неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «С.» Брензей И.М. просит изменить решение суда, отразив, что выплата неустойки, компенсации морального вреда в пользу Хорольской О.А. будет произведена после сдачи объекта в эксплуатацию не позднее (дата обезличена).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в настоящий момент завершение работ отложено в связи с отсутствием денежных средств. Выплата неустойки и компенсации морального вреда до момента сдачи объекта в эксплуатацию негативно отразится на сроках завершения строительства.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ООО «С.» и Хорольской О.А. был заключен договор ** долевого участия в строительстве коттеджного поселка по возведению объекта долевого строительства, согласно п. ** которого объектом долевого участия в строительстве является благоустроенный одноэтажный жилой дом из клееного бруса, общей площадью ** кв.м. со строительным номером ** расположенный по адресу: .... Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (дата обезличена).
С учетом мирового соглашения, утвержденного Иркутским районным судом (дата обезличена), ответчик принял на себя обязательство передать застройщику объект долевого строительства не позднее (дата обезличена).
В судебном заседании ответчиком не оспаривался и материалами дела подтвержден тот факт, что жилой дом не введен в эксплуатацию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ, исходил из бесспорности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
При определении размера неустойки в рамках положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд учёл длительность периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для Хорольской О.А., а также требования разумности и справедливости, снизив по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию неустойки до ** рублей.
При этом суд учитывает, что работы по сдаче объекта в эксплуатацию ведутся, взыскание неустойки в полном размере может неблагоприятно отразиться на ходе всего строительства.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался п.9 ст. 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и, исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, посчитал правильным взыскать в пользу Хорольской О.А. в счет компенсации морального вреда ** руб.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Фактически апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда, содержит ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Однако, такое ходатайство по правилам статьи 203 ГПК Российской Федерации рассматривается судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для его отмены не является.
Суд при постановке оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, фактические правоотношения сторон, объем необходимых доказательств, бремя их предоставления, правильно применил подлежащий применению при разрешении возникшего спора материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Быкова
Судьи Т.В. Николаева
И.В.Скубиева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
