• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-3984/2012
 

11 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Новоселова А.М. по доверенности Кузнецова В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Новосёлова А.М. к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области о взыскании денежных сумм в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Новоселов А.М. указал, что в "дата обезличена" он был принят на службу в Управление исполнения наказания УВД по Иркутской области, о чём имеется запись от "дата обезличена" в его трудовой книжке. Согласно акту "номер обезличен" «О несчастном случае на производстве» "дата обезличена" в 14.50 час. в административном здании СИД и СР УВД Иркутской области, расположенном по "адрес обезличен", произошёл взрыв. В результате обрушения элементов конструкции указанного здания он получил травмы при исполнении своих служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни "номер обезличен" от "дата обезличена" окружной военно-врачебной комиссией УВД Иркутской области установлено получение Новосёловым А.М. военной травмы и заболевания в период военной службы, в связи с чем, он был признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена" начальника УВД Иркутского областного Совета народных депутатов, начальник службы маркетинга и снабжения УИН полковник внутренней службы Новосёлов А.М. уволен с "дата обезличена" по состоянию здоровья на основании приказа МВД России "номер обезличен" от "дата обезличена". В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УИН УВД по Иркутской области "дата обезличена" Новоселов А.М. "дата обезличена" получил травму при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению государственной медико-социальной экспертизы при освидетельствовании "дата обезличена" Новоселов А.М. признан инвалидом "данные обезличены" по причине "данные обезличены". Освидетельствование на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая, происшедшего на военной службе с Новоселовым АМ., не производилось.

Согласно справке ГУФСИН России по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" Новоселов А.М. уволен по статье "данные обезличены" на основании приказа УИН УВД Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена". Новоселову А.М. выплачиваются ежемесячные платежи по разнице между денежным содержанием и пенсией на основании приказа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Таким образом, право на возмещение вреда здоровью у него возникло в "дата обезличена".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ГУФСИН по Иркутской области в его пользу единовременно недоплаченную разницу между денежным содержанием и выплачиваемой ему пенсией в "сумма обезличена"., единовременно ежемесячные платежи за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" взыскивать с ответчика ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по "сумма обезличена" подлежащие перерасчету в связи с индексацией в установленном порядке, при повышении стоимости жизни, начиная с "дата обезличена"; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "сумма обезличена"., расходы за проведение экспертизы в "сумма обезличена"., расходы на представителя в размере "сумма обезличена" расходы на удостоверение полномочий представителя в размере "сумма обезличена"

Новоселов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.Н., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Главного управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Иркутской области Хабиева С.А. уточненные исковые требования Новоселова А.М. не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Новоселову А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Новоселова А.М. по доверенности Кузнецов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселова A.M. о взыскании единовременно недоплаченной разницы между денежным содержанием и выплачиваемой истцу пенсией в размере "сумма обезличена" и "сумма обезличена" является необоснованным, поскольку судом, при определении размера выплат компенсирующих разницу между денежным содержанием и пенсией не учтены требования п.6 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», сотрудникам ежемесячно выплачивается процентная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих мерах при выслуге от 22 до 25 лет - 65%.

Вывод суда о том, что истец не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующее такое право в случае назначения определенного вида пенсии, и вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за вред, причиненный здоровью, при наличии вины причинителя, как одного из необходимых условий гражданско-правовой ответственности, в то время как вина должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы в причинении вреда здоровью истца не установлена, нельзя признать обоснованным, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывает на несогласие с доводом ответчика о том, что при рассмотрении данного дела должен приниматься во внимание судебный прецедент, установленный Определением Верховного Суда РФ № 3-Г11-12 от 08.04.2011, поскольку сходным фактом является получение повреждения здоровья в период прохождения службы, различными - обстоятельства причинения вреда. Из этого следует, что обязанность возмещения вреда здоровью, причиненного Новоселову A.M. вследствие взрыва в здании СИД и СР УВД Иркутской области, лежит на ответчике, как на правопреемнике причинителя такого вреда.

Судом оставлена без внимания ссылка представителя истца на заключение специалиста от "дата обезличена", справку по факту чрезвычайного происшествия в здании СИД и СР УВД Администрации Иркутской области от "дата обезличена", а также заключение ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы "номер обезличен", согласно которому, Новоселову А.М, установлено "данные обезличены" % утраты профессиональной трудоспособности, в результате травмы, полученной "дата обезличена".

Вывод об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации в возмещение вреда не обоснован, истцом приведены доказательства его ошибочности.

Довод об отсутствии права на возмещение вреда здоровью, в связи с увеличенным размером пенсии по выслуге лет, противоречит действующему законодательству.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку причинение необратимого вреда его здоровью, а впоследствии и невыполнение ответчиком обязанности по осуществлению выплат, которые для Новоселова A.M. являются существенной составляющей ежемесячного дохода, умалило его личные нематериальные блага, повлекло за собой физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд необоснованно в нарушение ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ отказал во взыскании расходов за проведение экспертизы в "сумма обезличена", расходов на оплату услуг представителя в "сумма обезличена", на удостоверение полномочий представителя в размере "сумма обезличена"

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с "дата обезличена" истец Новоселов А.М. проходил службу в УИН УВД Иркутской области.

"дата обезличена" в результате взрыва и обрушения элементов конструкции административного здания СИД и СР УВД Иркутской области по "адрес обезличен", при исполнении своих служебных обязанностей начальник производственно-диспетчерского подотдела СИД и СР УВД Иркутской области Новоселов А.М. получил травмы различного характера и степени тяжести.

Согласно свидетельству о болезни "номер обезличен" от "дата обезличена", выданному окружной военно-врачебной комиссией УВД Иркутской области, Новоселов А.М. был признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" подполковник Новоселов А.М. - начальник службы маркетинга и снабжения УИН УВД Иркутской области, уволен по ст."данные обезличены" с "дата обезличена" из органов внутренних дел.

Согласно справке "номер обезличен" от "дата обезличена", выданной Центром пенсионного обслуживания ГУВД Иркутской области, Новоселов А.М. является пенсионером МВД РФ и получает пенсию с "дата обезличена" по "данные обезличены" при исполнении служебных обязанностей, военная травма.

Согласно справке серии "номер обезличен" Новоселову А.М. "дата обезличена" установлена "данные обезличены" бессрочно, причина "данные обезличены".

По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу определено "данные обезличены"% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям перенесенной "дата обезличена" травмы как на момент бессрочного установления третьей группы инвалидности "дата обезличена", так и на момент обращения в суд - "дата обезличена". Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена бессрочно.

Согласно справке "номер обезличен" от "дата обезличена", выданной отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУВД РФ по Иркутской области, Новоселов А.М. является пенсионером МВД РФ и с "дата обезличена" получал пенсию по инвалидности, с "дата обезличена" получает пенсию за выслугу лет в повышенном ввиду инвалидности размере "сумма обезличена", с "дата обезличена" - "сумма обезличена".

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", положения которой в период действия данного закона Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 были распространены на сотрудников исправительно-трудовых учреждений, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статьей основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 1993 г. N 260 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, пунктом 22 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иными повреждениями здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

Указанная инструкция действовала на момент увольнения Новоселова А.М.

Впоследствии Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 28 октября 2005 г. N 198 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, пунктом 21 которой установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно перечню документов, являющихся основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, приведенному в пункте 22 названной Инструкции, для принятия такого решения необходимо предоставление справки пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности.

Руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, и положениями приведенной Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на возмещение вреда, причиненного здоровью, в том числе на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный здоровью вред, возникает у сотрудника при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей).

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы истцу выплачивалась до "дата обезличена"; с "дата обезличена" право на пенсионное обеспечение было реализовано истцом путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном ввиду наличия инвалидности размере, в связи с чем, он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определенного вида пенсии.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена", за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена".

Судом установлено, что с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцу ежемесячно выплачивалась в счет возмещения вреда здоровью денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности в соответствии с действующими на момент увольнения Новоселова А.М. Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 31.05.1993 № 260, Постановлением Правительства РФ от 27.01.1993 № 65 «Об упорядочении выплаты денежного довольствия военнослужащих, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и усилении их социальной защиты», согласно которому размер ежемесячной надбавки за выслугу лет при выслуге лет от 20 до 25 лет составлял 35% к должностному окладу и окладу по воинскому (специальному) званию. Средний месячный заработок истца на момент его увольнения составил "сумма обезличена" и состоял из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет "данные обезличены"%, надбавки за сложность, напряженность и специальный режим "данные обезличены"%, доплаты предполагаемой пенсии "данные обезличены"%, доплаты за секретность "данные обезличены"%, районного коэффициента "данные обезличены"%, доплаты за отдаленность "данные обезличены"%, стоимости продовольственного пайка. С учетом повышения денежного довольствия по состоянию на "дата обезличена" средний месячный заработок истца составил "сумма обезличена", с "дата обезличена" - "сумма обезличена", с "дата обезличена" - "сумма обезличена", с "дата обезличена" "сумма обезличена" За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" денежное содержание истца составило "сумма обезличена".

За указанный период истцу выплачены назначенная пенсия по инвалидности - "сумма обезличена", денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности - "сумма обезличена". За "дата обезличена" истцу также выплачена денежная компенсация в размере разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности "сумма обезличена". Выплата пенсии по инвалидности и денежной компенсации в указанных размерах истцом не оспаривалась. Таким образом, задолженность по выплате денежной компенсации в размере разницы между денежным содержанием и назначенной пенсии по инвалидности у ответчика перед истцом за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" отсутствует в связи с выплатой в полном объеме, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" - в связи с реализацией истцом права на пенсионное обеспечение путем получения пенсии за выслугу лет в повышенном в виду наличия инвалидности размере.

Поскольку ответчиком не нарушены права истца на получение денежной компенсации в связи с повреждением здоровья, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.98 ГПК РФ обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на производство экспертизы "сумма обезличена", расходов на представителя "сумма обезличена", расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя "сумма обезличена"

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и правильно применил.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют заявленным требованиям, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.С. Амосов

Судьи: И.А. Рудковская

И.И. Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3984/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте