• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2011 года Дело N 33-75/11(33-9687/10)
 

14 января 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Прокопьевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Симошкиной Т.Д., Симлшкина В.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Симошкиной Т.Д., Симлшкина В.И. к Примак Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управлению Россреестра по Иркутской области) о взыскании сумм в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, к Примак Н.Л. о возмещении ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Симошкина Т.Д., Симошкин В.И. обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику Примак Н.Л.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее по тексту Управление Росреестра). (л.д. ... ).

В обоснование иска Симошкина Т.Д., Симошкин В.И. указали, что дата обезличена между Симошкиной Т.Д. и Примак Н.Л. состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..... После совершения сделки Симошкина Т.Д. за свой счет произвела ремонт в квартире и стала нести расходы по ее содержанию.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от дата обезличена сделка купли-продажи квартиры по адресу: .... признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в пользу Симошкиных взыскана стоимость квартиры на момент заключения договора купли-продажи ... руб. Определением Иркутского областного суда от дата обезличена решение Усть-Илимского городского суда от дата обезличена было оставлено без изменения.

Оценочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., на дата обезличена составляет ... рублей. Таким образом, разница в стоимости квартиры составляет ... рублей.

За составление отчета по оценке квартиры истцами уплачено ... рублей, понесены расходы по изготовлению копий отчетов для суда в сумме ... рублей и за составление справки по оценке квартиры в сумме ... рублей.

Просили взыскать со ссылками на ст.ст.1103, 1105, 1108 ГК Российской Федерации с учетом уточнений исковых требований (л.д. ... ) солидарно с Примак Н.Л., Управления Росреестра по Иркутской области в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, сумму в размере ... рублей; взыскать с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. в счет возмещения ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг, сумму в размере ... руб.; взыскать солидарно с Примак Н.Л., Управления Росреестра по Иркутской области в пользу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года исковые требования Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. удовлетворены частично: с Примак Н.Л. в пользу Симошкиной Т.Л., Симошкина В.И. взыскано ... в счет возмещения ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... . Отказано в удовлетворении иска о взыскании с Примак Н.Л., Управления Росреестра по Иркутской области суммы в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, судебных расходов.

В кассационной жалобе Симошкина Т.Д., Симошкин В.И. просят решение суда отменить в части отказа во взыскании с Примак Н.Л., Управления Росреестра по Иркутской области суммы в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов к отмене решения суда указано, что Примак Н.Л. является дееспособным лицом, а значит должна нести ответственность за совершенные действия, в том числе и за причинение вреда в размере полученного ею неосновательного обогащения. Судом не учтено, что вины Симошкиных в совершении сделки купли-продажи квартиры с больной хроническим психическим заболеванием Примак Н.Л. нет. Именно Примак Н.Л., будучи дееспособной, следует считать виновной в совершении сделки и признании сделки недействительной.

Истцам причинен ущерб, выразившийся в разнице стоимости квартиры в 2003 году и в 2010 году в размере ... рублей. Возврат денежных средств не позволяет истцам компенсировать утраченное право и снова приобрести за возвращенную денежную сумму квартиру.

Полагают, что, возлагая на стороны обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, необходимо возмещать рыночную стоимость жилого помещения на момент рассмотрения дела со ссылкой на статью 15 ГК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Симошкина В.И., представителя Управления Росреестра по Иркутской области Горюновой Е.Ю., изучив материал, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: .... приобретена Симошкиной Т.Д. по договору купли-продажи от дата обезличена . В счет оплаты приобретенной квартиры Примак Н.Л. передана денежная сумма ... рублей по расписке от дата обезличена . Примак Н.Л. по недействительной сделке купли-продажи получила денежные средства в сумме ... рублей, которые на основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от дата обезличена о признании недействительной сделки купли-продажи спорного жилого помещения и применении последствий недействительности сделки в полном объеме возвращены Симошкиной Т.Д.

Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что истцы ссылаются на возможность возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, полученного в виде неосновательного обогащения, неправомерно.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, сомнений в правомерности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения.

Так, при недействительности сделки по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (часть вторая статьи 167 ГК Российской Федерации). Таким образом, стороны восстанавливаются в первоначальном состоянии, то есть возвращаются в то имущественное положение, которое было до исполнения этой сделки.

При недействительности исполненного договора купли-продажи продавец обязан вернуть уплаченную за имущество цену покупателю. Причем возмещение рыночной стоимости в данном случае не предполагается.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна сторона получила по сделке деньги, а другая - товары, суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.01.2005 № 23-О, от 15.07.2010 № 966-О-О отсутствие в нормах пункта 2 статьи 167, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 и пункта 3 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающих в их взаимосвязи последствия недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Вместе с тем названные законоположения не препятствуют индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что истцы необоснованно расценивают в качестве неосновательного обогащения возвращение Примак Н.Л. квартиры по решению суда. Такая оценка является неправомерной, поскольку по недействительной сделке Примак Н.Л. получила не квартиру, а денежные средства в сумме ... рублей, поэтому следовало оценивать не стоимость спорной квартиры, а изменение покупательной способности денежных средств, переданных Примак Н.Л. по сделке. Истцам разъяснено право в судебном порядке взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и в настоящий период времени такое право у истцов не утрачено.

Других доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения и являться основанием для его отмены, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Симошкиной Т.Д., Симлшкина В.И. к Примак Н.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управлению Россреестра по Иркутской области) о взыскании сумм в счет возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, к Примак Н.Л. о возмещении ущерба, вызванного оплатой услуг по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а кассационную жалобу Симошкиной Т.Д., Симошкина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-75/11(33-9687/10)
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 января 2011

Поиск в тексте