СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 года Дело N 33-2750/12
28 марта 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Секретаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Н.Р. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району о взыскании сумм денежного содержания, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Фатыхова Н.Р. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Фатыхов Н.Р. в обоснование иска указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району (далее ОВД по Чунскому району), в настоящее время является пенсионером. За работу в должности "Данные изъяты" в 2008, 2009, 2010 годах сверх установленной продолжительности рабочего времени производилась частичная компенсация путем предоставления отгулов к очередному оплачиваемому отпуску, которые не в полном объеме компенсировали переработку.
Фатыхов Н.Р., полагая, что ответчик ему обязан произвести компенсационные выплаты за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2008 год в размере "Данные изъяты", за 2009 год - в размере "Данные изъяты", за 2010 год - в размере "Данные изъяты", просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании Фатыхов Н.Р. иск поддержал, по поводу заявления о пропуске срока пояснил, что о нарушении своих прав он узнал в 20-х числах июня 2011 года.
Представитель ответчика Химан В.Л. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты трудовых прав.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Фатыхов Н.Р. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, утверждает, что он обратился в суд с исковыми требованиями не о взыскании денежного содержания, требования направлены на компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.
В связи с этим, Фатыхов Н.Р. не согласен с тем что срок обращения в суд должен исчисляться с момента получения денежного довольствия в декабре 2010 года. Заявитель жалобы указывает, что по сложившейся в ОВД практике за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени компенсация производилась путем предоставления отгулов к очередному оплачиваемому отпуску и никаким другим образом, тем более путем денежных выплат. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что порядок компенсации руководством ОВД был нарушен.
Фатыхов Н.Р. утверждает, что о нарушении своих прав он узнал в 20-х числах июня 2011 года через Интернет при ознакомлении с информацией на сайте профсоюзов работников милиции "Адрес обезличен". Ранее о нарушении своих прав он не знал. Ответчик же не представил никаких доказательств о том, что он знал о нарушении своих прав в декабре 2010 года.
Кроме того, Фатыхов Н.Р. полагает, что позиция ответчика противоречива: указывая, что истцу было известно о нарушении его прав в декабре 2010 года, прося о применении срока обращения в суд, в то же время ответчик утверждает, что переработки у истца не было, его трудовые права не нарушены.
Не согласен заявитель с тем, что суд к трудовому спору применил положения ст. 199 Гражданского кодекса РФ, вместо ст. 395 Трудового кодекса РФ, ст. 17.2 Приказа от 30.09.1999 № 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», ст. 12 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ОВД по Чунскому району Химан В.Л. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, достоверно установил, что истец Фатыхов Н.Р. с "Дата обезличена" проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чунскому району, приказом начальника ОВД по Чунскому району "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был назначен с "Дата обезличена" на должность "Данные изъяты" по контракту сроком на "Данные изъяты".
В настоящее время Фатыхов Н.Р. является пенсионером: "Данные изъяты".
Из материалов дела следует, что на основании рапорта Фатыхова Н.Р. от "Дата обезличена" ст. инспектором ГРЛС ОВД по Чунскому району К. проведена проверка, в результате которой установлено, что Фатыхову Н.Р. за переработанное время по его рапортам предоставлялись отгулы в количестве "Данные изъяты" дней за 2008 год, "Данные изъяты" дней - за 2009 год, "Данные изъяты" дней - за 2010 год "Данные изъяты".
Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд установил, что о нарушенном праве на оплату за переработку часов Фатыхов Н.Р. знал из расчетных документов, которые он получал ежемесячно, с заявлением о защите нарушенного права своевременно не обращался, разъяснений относительно действий работодателя не требовал.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения Фатыхова Н.Р. в суд истек, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не установлено.
Суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока довод истца о том, что ему не было известно, что денежное содержание ему начислялось без учета оплаты за работу в ночное время и за переработанное время, поскольку Фатыхов Н.Р., ежемесячно получая заработную плату, к работодателю за разъяснением правильности начисления денежного содержания не обращался, в суд обратился 27 сентября 2011 года.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда об отказе в иске по этому основанию является законным.
Вывод суда соответствует содержанию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив доводы заявителя жалобы о том, что он о нарушении своих прав узнал в 20-х числах июня 2011 года, в связи с чем им не пропущен срок для обращения в суд, не находит их подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Фатыхов Н.Р. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой доплаты за работу сверх нормы часов (переработку) продолжительности рабочей смены за периоды работы с 2008 по 2010 годы, при этом о нарушении своего права знал 23 июня 2011 года "Данные изъяты".
Исковое заявление Фатыховым Н.Р. в суд подано 27 сентября 2011 года, то есть за пропуском трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения в суд по указанным им требованиям истек 31 марта 2011 года, исходя из утверждения Фатыхова Н.Р. о том, что о нарушении своего права на доплату, он узнал 23 июня 2011 года, процессуальный срок на обращение в суд истек 24 сентября 2011 года, а доказательства в обоснование уважительных причин пропуска срока не указаны и заявителем жалобы не приведены.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чунского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыхова Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ткачук
Судьи И.А. Ананикова
С.С. Апханова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
