СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года Дело N 33-13788/11
13 декабря 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.
судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчиков Огнева Н.А. и Непомнящих Ю.Н.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Л. к Непомнящих Ю.Н., Огневу Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Л. обратился к Непомнящих Ю.Н. с требованием о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал в долг Непомнящих Ю.Н. ... рублей на срок до 17 апреля 2009 года. По условиям договора плата за пользование займом составляет 20%, предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по возврату долга.
До настоящего времени сумма займа не возвращена, добровольно возвращать долг ответчик не намерен.
В обоснование требований к Огневу Н.А. Кузнецов А.Л. указал, что договор займа на сумму ... рублей с ним был заключен <Дата обезличена>. Ответчик обязался возвратить долг до 13 апреля 2009 года, однако до сих пор свои обязательства не исполнил. Условия предоставления кредита аналогичны предыдущему договору - 20% за пользование, 5% за каждый день просрочки.
Кузнецов А.Л. просил взыскать с Непомнящих Ю.А. долг в ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойку за просрочку обязательств - ... рублей, проценты за несвоевременный возврат долга - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, государственную пошлину.
С учетом уточнений с Огнева Н.А. истец просил взыскать основной долг, проценты в сумме ... рублей, неустойку за просрочку - ... рублей, проценты за несвоевременный возврат займа - ... рубля, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, госпошлину.
В судебном заседании Кузнецов А.Л. и его представитель Мирошниченко В.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Непомнящих Ю.Н. и Огнев Н.А. в суд не явились, ранее исковые требования не признавали.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Кузнецова А.Л. с Огнева Н.А. сумму основного долга в размере ... , проценты на сумму займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере ... рубля, государственную пошлину в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; с Непомнящих Ю.Н. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере ... рубль, государственную пошлину в размере ... рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.
В кассационной жалобе ответчики Огнев Н.А. и Непомнящих Ю.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом, истец Кузнецов А.Л. <Дата обезличена> заключил с Непомнящих Ю.Н. договор займа на ... рублей. Аналогичный договор <Дата обезличена> Кузнецов А.Л. заключил с Огневым Н.А.
Проверяя содержание договоров, суд пришел к обоснованному выводу, что по форме и содержанию они соответствуют требованиям закона, установленным для соответствующего вида договоров, в них определены предмет обязательства сторон, порядок и срок исполнения обязательства, а также последствия неисполнения. При этом по ходатайству ответчиков судом с помощью экспертного исследования проверен способ изготовления документов и принадлежность подписей от имени заемщиков самими заемщиками. С учетом выводов экспертов оснований для признания данных документов подложными, а договоров незаключенными не установлено.
Существенным для разрешения спора является факт передачи займодателем денежных средств заемщикам в размере, предусмотренном договором, что ответчики оспаривают.
Между тем, буквальное толкование положений договора займа в их контексте, как это специально оговорили стороны в п. 6.4, в совокупности с договором залога, заключенного каждым из ответчиков с Кузнецовым А.Л. одновременно с договором займа, свидетельствует о получении ответчиками от истца денежных средств в оговоренном размере.
Кроме того, из пояснений Непомнящих Ю.Н. и Огнева Н.А. в ходе судебного разбирательства также следует, что денежные средства от Кузнецова А.Л. они получали.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт передачи заемных средств установлен из содержания заключенных между истцом и ответчиками договоров, а доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа отклоняет, учитывая, что подпись в договорах принадлежит заемщикам, письменных доказательств в подтверждение безденежности займа в соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ они не представили.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на Непомнящих Ю.Н. и Огнева Н.А. обязанность возвратить заемные средства.
Доказательств возврата займа Непомнящих Ю.Н. и Огнев Н.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представили, и суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование займом.
Поскольку возврат займа ответчиками просрочен, на основании ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ они обязаны уплатить штрафные проценты.
Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора и закона, с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности применена статья 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до суммы, которую судебная коллегия считает соразмерной.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечает принципу разумности.
Все выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют совокупности исследованных судом доказательств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью истцов не подтверждаются материалами дела. Огнев Н.А. просил из-за его болезни отложить судебное заседание, назначенное на 29 июля 2011 года, и его ходатайство было удовлетворено (л.д. 134-137 т. 2). Как видно из заявления ответчиков от 18 августа 2011 года они просили отложить рассмотрение в связи с заменой адвоката, однако никаких доказательств о назначении нового представителя не представили, что и констатировал суд, обсуждая вопрос об отложении дела (л.д. 147, 158 т. 2). Оснований признать необоснованным отказ в отложении судебного заседания 18 августа 2011 года по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, ссылки заявителей на абз. 7 ст. 222 ГПК РФ несостоятельны.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков, на которой они настаивали в суде первой инстанции, обоснованность которой являлась предметом судебной проверки, получила правовую оценку и правильно признана несостоятельной. Само по себе несогласие ответчиков с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, не подтвержденное надлежащими доказательствами, выводы суда под сомнение не ставит и основанием для отмены правильного решения в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывают заявители жалобы, судом при разрешении дела не допущено, и оснований для отмены правильного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи С.С. Апханова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
