СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 года Дело N 33-14183/11

20 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.

судей Ермаковой Г.В. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Котовщиковой Ю.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Котовщиковой Ю.В. к Казиной Т.Р. о взыскании денежной суммы,

встречному иску Казиной Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Котовщиковой Ю.В. о признании недействительным соглашения о задатке,

УСТАНОВИЛА:

ИП Котовщикова Ю.В. в обоснование иска указала, что <Дата обезличена> между Агентством «Н.» и Когут Н.В. заключен договор об оказании риэлтерских услуг, по условиям которого ИП Котовщикова Ю.В. содействует в оформлении договора купли-продажи квартиры, нанимателем которой на тот момент являлась Казина Т.Р., а Когут Н.В. обязалась выдать задаток в счет оплаты за квартиру.

<Дата обезличена> Когут Н.В. передала Агентству  ...  рублей в качестве задатка для дальнейшей передачи Казиной Т.Р.

Между Казиной Т.Р. и ИН Котовщиковой Ю.В. <Дата обезличена> также был заключен договор о риэлтерских услугах: Котовщикова Ю.В. обязалась содействовать в приватизации и продаже квартиры за денежное вознаграждение от Казиной Т.Р. в размере  ...  рублей. Кроме того, стороны достигли договоренности о том, что Казина Т.Р. перед приватизацией должна оплатить долги по коммунальным платежам, что она также поручила Агентству.

<Дата обезличена> Казина Т.Р. получила у ИП Котовщиковой Ю.В. задаток в счет оплаты за квартиру в сумме  ...  рублей, переданный покупателем Когут Н.В., о чем составлено письменное соглашение. Кроме того, по просьбе Казиной Т.Р. представителем ИП Котовщиковой Ю.В. Раздобудкиным К.В. из средств Котовщиковой Ю.В. произведена за Казину Т.Р. оплата ООО «УК» -  ...  рублей и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» -  ...  рублей, что подтверждается документами.

После приватизации квартиры сделка между Казиной Т.Р. и Когут Н.В. не состоялась, сумму залога Казина Т.Р. в полном объеме не вернула,  ...  рублей (за вычетом  ...  рублей, возвращенных ответчиком добровольно) были в судебном порядке взысканы с ИП Котовщиковой в пользу Когут Н.В.

Не возвращены ответчиком и денежные средства, потраченные истцом на коммунальные платежи, не оплачено вознаграждение за услуги.

Правовых оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика нет, они являются для Казиной Т.Р. неосновательным обогащением.

ИП Котовщикова Ю.В. просила взыскать с Казиной Т.Р. неосновательное обогащение в сумме  ...  рублей, затраты на уплату коммунальных платежей в размере  ...  рублей, сумму вознаграждения по договору от <Дата обезличена>  ...  рублей и государственную пошлину.

Казина Т.Р. обратилась к ИП Котовщиковой Ю.В. со встречным иском о признании недействительным соглашения о задатке от <Дата обезличена> между Котовщиковой Ю.В. и Казиной Т.Р., мотивируя тем, что данное соглашение ни предварительным договором, ни сделкой купли-продажи не является, противоречит требованиям ст. ст. 380, 381, 429, 455 ГК РФ.

Котовщикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Юркин Э.В. и Раздобуткин К.В. иск поддержали, встречный иск не признали.

Казина Т.Р. также не участвовала в судебном заседании, ее представитель Шленская Н.А. исковые требования Казиной Т.Р. поддержала, предъявленный к ней иск не признала.

Решением суда иск ИП Котовщиковой Ю.В. удовлетворен частично. С Казиной Т.Р. взысканы убытки в сумме  ...  рублей. В остальной части иска и во встречном иске Казиной Т.Р. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Раздобудкин К.В. просит решение суда отменить, как немотивированное, не содержащие анализа и оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

В возражениях на жалобу Казина Т.Р. просит об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон, с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие значение для первоначальных и встречных требований, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, представленных в дело доказательств, установлено, что ИП Котовщикова Ю.В. получила от Когут Н.В. для передачи Казиной Т.Р. денежные средства в сумме  ...  рублей в счет оплаты будущей сделки купли-продажи, признанные авансом. Денежные средства были переданы продавцу квартиры .... в соответствии с соглашением о задатке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда от 5 мая 2011 года, Казина Т.Р., расписавшись за получение денег, оставила всю сумму ИП Котовщиковой Ю.В. для оплаты коммунальных платежей за ее квартиру (л.д. 43).

Этот факт суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признал установленным. Также достоверно на основании письменных доказательств и показаний свидетелей судом установлен факт произведенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг по поручению и в интересах Казиной Т.Р.

Из материалов дела следует, что квартира Казиной Т.Р. приватизирована, что влечет ее обязанность уплатить ИП Котовщиковой Ю.В. предусмотренное договором вознаграждение в сумме  ...  рублей.

Произведя расчет, суд правильно признал, что в пользу ИП Котовщиковой Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма, составляющая разницу между израсходованными истцом в интересах Казиной Т.Р. денежными средствами и суммами в  ...  рублей, переданными Казиной Т.Р. истцу, и  ...  рублей, обязанность передачи которых у нее возникла в силу договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а и потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе не согласие стороны истца с мотивированными и основанными на доказательствах оценками, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Г.В. Ермакова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка