• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2011 года Дело N 33-9521/11
 

02 сентября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Л.В. и кассационную жалобу Кушниковой В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Б.» к Степановой Л.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований ООО «Б.» указало, что в период со "дата обезличена" по "дата обезличена" Степанова Л.В. выполняла работу кассира в отделе кассовых операций дополнительного офиса ООО «Б.» "номер обезличен" "данные изъяты"

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

"дата обезличена" она была уволена по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Причиной увольнения явилось совершение операции по выдаче Кушниковой В.Н. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. по расходному кассовому ордеру "номер обезличен".

По факту совершения указанных действий в соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что денежные средства были выданы в нарушение должностной инструкции кассира, утвержденной председателем правления ООО «Б.» "дата обезличена", и вопреки требованиям пункта 2.2.1, пункта 2.3 Главы II «Порядок обслуживания РОS-терминалов» Положения о порядке обслуживания банкоматов и РОS-терминалов. В расходном кассовом ордере "номер обезличен" не указан номер карты, с которой должны были сниматься денежные средства или должна была проводиться операция по выдаче средств с применением расходного кассового ордера, а также не указаны фамилия, имя, отчество держателя карты. Кроме того, в данном расходном ордере отсутствует подпись контролера.

В результате неправомерных действий Степановой Л.В., выразившихся в нарушении ею действующих инструкций и положений, работодателю был причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб.

ООО «Б.» просило взыскать со Степановой Л.В. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

Степанова Л.В. исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Степанова Л.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая выводы суда об удовлетворении иска необоснованными.

Указывает, что операция по выдаче денежных средств клиенту Кушниковой В.Н. проведена с соблюдением правил кассовой дисциплины. Отсутствие в ордере подписи ответственного сотрудника связано с тем, что на момент снятия денежных средств Кушникова В.Н. являлась таким сотрудником, проверившим расходный ордер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, процедура выдачи денежных средств через кассу с карточного счета в нормативных актах банка подробно не регламентирована. Ответственность за оформление и контроль расчетных, кассовых и других документов, отражение банковских операций по счетам бухгалтерского учета несут бухгалтерские работники, а не кассир. Ни в одной инструкции не закреплена обязанность за кассиром проверять назначение и направление выдачи денежных средств. Кассир должен проверить только наличие подписи о направлении денежных средств.

Кроме того, в банке существует практика, согласно которой подпись контролирующего работника проставляется в кассовом ордере после совершения операции.

Полагает, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения денежных средств, ссылаясь на то, что за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" было 89 случаев незаконного получения наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждающих документов с того же карточного счета.

Работодатель вовремя не ознакомил работника с нормативными документами, которыми регламентировалась его работа.

В своей кассационной жалобе третье лицо Кушникова В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При этом указывает на то, что судом не было предпринято мер к обеспечению ее участия в деле, поскольку на момент вынесения определения о привлечении ее в качестве третьего лица она находилась под стражей.

Полагает, что Степановой Л.В. не были нарушены требования должностной инструкции, поскольку расходные операции с банковской картой без предъявления таковой были допустимой практикой. Взыскание денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. произведено незаконно, без учета фактических обстоятельств по делу, поскольку указанная сумма предъявлена ей истцом в рамках уголовного дела.

Относительно жалоб возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Кушниковой В.Н. по доверенности Беззубенко А.Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 232, 233, 239, 242, 243 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд определил все условия для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вину работника; факт совершения работником неправомерных действий нарушающих нормы законодательства; наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Судом установлено, что Степанова Л.В. работала по трудовому договору кассиром в ООО «Б.» с "дата обезличена" по "дата обезличена", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от "дата обезличена".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" она была уволена с "дата обезличена" на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения установлена вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года.

Основанием к увольнению послужили действия кассира по выдаче по расходному кассовому ордеру денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. главному бухгалтеру дополнительного офиса банка "данные изъяты" Кушниковой В.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы служебного расследования, расходный кассовый ордер "номер обезличен" от "дата обезличена", должностную инструкцию кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса "номер обезличен" "данные изъяты", инструкцию по кассовой работе, утв. Протоколом Правления ООО «Б.» "номер обезличен" от "дата обезличена", Положение об эмиссии платежных карт, утв. приказом председателя Правления банка от 07 мая 2010 года №131/1-О, Положение о порядке обслуживания банкоматов и POS - терминалов, утв. Правлением ООО «Б.» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выдаче кассиром денежных средств третьему лицу допущены нарушения законодательства, которыми работодателю причинен материальный ущерб.

Суд установил, что в нарушение пунктов 3.4.7, 4.2.4 Инструкции по кассовой работе, положений должностной инструкции, ответчица приняла к оплате расходный кассовый ордер без подписи контролирующего работника. Не выполнила обязанность по проверке правильности оформления и заполнения кассовых документов, установленную пунктом 5.4 главы 5 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П.

Также судом установлено, что расходный кассовый ордер имеет отметку «выдачи по операциям с использованием платежных карт». Однако платежная банковская карта Кушниковой В.Н. не предъявлялась, что подтверждается отсутствием чека, который был бы распечатан POS - терминалом и подписан клиентом. Фактического расходования со счетов, открытых клиентами банка для отражения по банковским картам операций, не происходило.

Тщательно проверив все доводы сторон, суд установил, что расходный кассовый ордер, на основании которого были выданы денежные средства, не подтвержден чеком с подписью Кушниковой В.М. и кратким отчетом, и не является документом, отражающим общую сумму выданных за операционный день наличных денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение кассиром указанных нормативных актов привело к незаконной выдаче из кассы банка "данные изъяты" руб.

Доводы жалоб о том, что кассиром при совершении указанной операции не были нарушены правила кассовой дисциплины направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о том, что осуществив выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру без подписи контролера, без распоряжения о закрытии счета карты, с отсутствием ссылки на соответствующее распоряжение либо на тип и номер карты клиента с указанием на выдачу по операциям с использованием платежных карт, кассир допустил нарушение законодательства.

Факт своевременного ознакомления ответчицы с должностной инструкцией кассира отдела кассовых операций подтвержден материалами дела.

В данном случае, материальная ответственность возложена на ответчицу по основаниям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поскольку третье лицо Кушникова В.Н. была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 мая 2011 года, что подтверждается ее распиской от 26 апреля 2011 года (л.д. 187, т.1) и не была лишена возможности изложить свою позицию по делу.

Доводы кассационных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

О.Ф. Давыдова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9521/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте