СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года Дело N 33-6415/11

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фесенко В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фесенко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «А.» о взыскании сумм неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истица указала, что "Дата обезличена" ООО «А.» произвело ей выплату страхового возмещения по решению суда в размере "Данные изъяты" в целях возмещения ущерба, причинённого ей в ДТП "Дата обезличена". В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Таким образом, она имеет право требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как все необходимые документы были представлены в адрес ООО «А.» "Дата обезличена". Ей было отказано в выплате незаконно, в результате чего она обратилась в суд. Так как она фактически получила выплату "Дата обезличена", а должна была получить "Дата обезличена" (в течение 30 дней с момента подачи заявления), то просрочка составила 551 день. Сумма неустойки при средней ставке рефинансирования - 10% в данном случае составляет: "Данные изъяты".

"Дата обезличена" она обратилась в адрес ответчика письменно с заявлением о добровольной выплате ей неустойки в вышеуказанном размере, но до настоящего времени ответа не получено. Для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться к услугам юриста, в связи с чем, понесла издержки в сумме "Данные изъяты".

В судебное заседание истица Фесенко В.И. не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Иванюга Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Фесенко В.И. отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «А.» в пользу Фесенко В.И. неустойку в размере "Данные изъяты", госпошлину в размере "Данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Фесенко В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнена страховой компанией. Именно за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени). Указывает, что выплата была произведена значительно позже установленного срока, а отказ был дан неправомерный.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Иванюга Е.Н. просит решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Фесенко В.И., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ш., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «А.».

В связи с чем, "Дата обезличена" Фесенко В.И., являясь потерпевшей в результате наступления страхового случая, направила в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере "Данные изъяты".

"Дата обезличена" ответчик получил данное заявление, что подтверждается подписью специалиста ООО «А.».

"Дата обезличена" ООО «А.» было отказано истице в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом в адрес Фесенко В.И. с указанием причин отказа.

Не согласившись с данным отказом, истцом было подано исковое заявление в Братский городской суд, который 04.08.2010 принял решение о взыскании с ООО «А.» в пользу Фесенко В.И. страхового возмещения в размере "Данные изъяты", а также судебных расходов. "Дата обезличена" взысканные судом денежные суммы были переведены на счет Фесенко В.И.

Суд установив, что действительно ответчиком был нарушен установленный Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-тидневный срок, в течение которого страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с чем с ответчика в силу ст. 13 указанного закона подлежит взысканию неустойка, обоснованно посчитал, что исполнение страховщиком причинителя вреда обязательства по даче мотивированного отказа исключает возникновение на стороне потерпевшего права на получение со страховщика причинителя вреда предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки. Так как данная норма не содержит данных о возможности взыскания неустойки при направлении мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу, что в связи с несвоевременным направлением ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере "Данные изъяты" в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых, действующей на "Дата обезличена" в период, с момента истечения 30-тидневого срока после подачи заявления с требованием о выплате страхового возмещения с учетом выходных дней - "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - день направления ответчиком мотивированного отказа в выплате страховой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки "Данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка