• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-5958/10
 

2 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Кузьминич И.Д. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) к Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И., Сидорову .В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) (далее - Банк КМБ (ЗАО)), обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что Дата обезличена был заключен договор Номер обезличен с Кузьминич Д.Д. на сумму .... со сроком возврата до Дата обезличена. По условиям договора ответчик обязан был производить ежемесячные платежи и начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по договору Дата обезличена были заключены договоры поручительства с Кузьминич И.Д. и Кузьминич А.И., а также договор залога с Кузьминич Д.Д. Кроме того, Дата обезличена Банком КМБ (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер обезличен с Кузьминич Д.Д., по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме .... со сроком возврата до Дата обезличена. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Дата обезличена были заключены договоры поручительства с Кузьминич И.Д. и Сидоровым А.В. и договор залога с Кузьминич Д.Д. Ответчик в нарушение условий кредитных договоров обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов на них исполняет ненадлежащим образом: денежные средства вносятся Кузьминич Д.Д. с нарушением сроков, предусмотренных кредитными договорами и графиками возврата кредита и уплаты процентов.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по договору от Дата обезличена в сумме ...., из которых основной долг .... и неуплаченные проценты ... по договору от Дата обезличена в сумме ...., из которых основной долг .... и неуплаченные проценты ....; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., принадлежащий Кузьминич Д.Д., установив начальную продажную цену ...., и прицеп ..., принадлежащий Кузьминич Д.Д., установив начальную продажную цену в сумме ...., и взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Банка КМБ (ЗАО) Роднин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчики Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И. и Сидоров А.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года исковые требования Банка КМБ (ЗАО) удовлетворены частично. С Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И. взыскана солидарно в пользу Банка КМБ (ЗАО) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в сумме ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... С Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Сидорова А.В. взыскана солидарно в пользу Банка КМБ (ЗАО) задолженность по кредитному договору от Дата обезличена в сумме ... расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... с установлением начальной продажной цены ... и прицеп ..., с установлением начальной продажной цены в сумме ....

В кассационной жалобе ответчик Кузьминич И.Д. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применение норм материального права и процессуального права. Решение принято в его отсутствие, чем были нарушены его права как стороны в гражданском процессе. Определением Дата обезличена суд отказал ему в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, посчитав неуважительной причину неявки в судебное заседание, а именно, неудовлетворительное состояние здоровья. При вынесении решения суд не дал оценки тому, что Банк КМБ (ЗАО) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование денежными средствами по кредитным договорам, что отразилось на финансовой устойчивости заемщика и послужило причиной ненадлежащего исполнения Кузьминич Д.Д. обязательств по кредитному договору. Считает, что при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ должен уменьшить размер ответственности должника. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену на это имущество, суд не руководствовался доказанными фактами, имеющими значение для дела. В материалах дела нет заключения независимого оценщика о действительной рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем объективно оценить соразмерность невыполненного заемщиком обязательства и стоимости заложенного имущества не представляется возможным. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства не превышает трех месяцев, что подтверждается расчетом истца и выписками о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика, выданным представительством КМБ Банк (ЗАО) - Дата обезличена. Задолженность рассчитана неверно, так как взыскание суммы по кредитным договорам досрочно означает, что суд расторг кредитные договоры, и проценты на кредитные средства должны быть рассчитаны на день вынесения решения.

Заслушав доклад по делу, пояснения ответчика Кузьминич Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Роднина А.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Банка КМБ (ЗАО) о взыскании с Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И. солидарно суммы долга по кредитному договору от Дата обезличена и процентов, суд исходил из того, что задолженность по данному договору составляет ...., из которых основной долг - ...., неуплаченные проценты - .... Ответчики сумму долга не оспорили, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Удовлетворяя исковые требования Банка КМБ (ЗАО) о взыскании с Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Сидорова А.В. солидарно суммы долга по кредитному договору от Дата обезличена и процентов, суд исходил из того, что задолженность по данному договору составляет ...., из которых основной долг - ...., неуплаченные проценты - .... Ответчики сумму долга не оспорили, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные Банком КМБ (ЗАО) требования к Кузьминич Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что в обеспечение исполнения обязательств с Кузьминич Д.Д. заключены договоры о залоге Номер обезличен на автомобиль ..., и прицеп .... Договоры о залоге заключены между сторонами надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с этим суд находит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда содержит лишь констатацию фактов, изложенных в исковом заявлении Банка КМБ (ЗАО), без установления по делу юридически значимых обстоятельств, оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 196 и часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении исковых требований Банка КМБ (ЗАО) к Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И., Сидорову А.В. требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ были нарушены. Данным нарушениям способствовало нарушение судом требований ст.ст. 12, 56, 60, 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком КМБ (ЗАО) был предъявлен к ответчикам иск о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако суд в решении оценку данному требованию не дал. Взыскивая с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитным договорам, суд не указал период, за который образовалась задолженность отдельно по каждому кредитному договору, не проверил расчет основного долга и процентов, представленный истцом, не уточнил у истца сумму задолженности на день вынесения решения, хотя это имело значение для дела, поскольку как следует из материалов дела ответчик Кузьминич Д.Д. периодически вносил платежи в погашение суммы займа и процентов и в процессе рассмотрения дела полностью погасил задолженность по кредиту от Дата обезличена, требования по которому были первоначально заявлены истцом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент подачи уточненного искового заявления Дата обезличена общий период просрочки в уплате суммы займа и процентов по договору от Дата обезличена составлял всего 15 дней за период с Дата обезличена; общий период просрочки по договору от Дата обезличена составлял 31 день за период Дата обезличена. Суд, фактически досрочно взыскивая с ответчиков суммы займа с причитающимися процентами, не учел указанные обстоятельства, не дал им оценки, не указал в решении, является ли такая просрочка основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В заседание судебной коллегии ответчиком Кузьминич Д.Д. представлены кредитные договоры, из которых следует, что на Дата обезличена года ответчик не имеет задолженности перед Банком по договорам от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, срок действия кредитных договоров установлен до Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. Данные договоры свидетельствуют о новации обязательств. Банк, несмотря на наличие заочного решения о досрочном взыскании с ответчиков суммы займа с причитающимися процентами, фактически продлил срок действия кредитных договоров, и эти обстоятельства должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену автомобиля в ...., прицепа - в ...., не указав при этом в решении, на основании какого документа установлена такая цена. В решении суда вообще не сделано вывода по данному вопросу. Дословно разрешение заявленного Банком КМБ (ЗАО) требования звучит как: «В обеспечение исполнения обязательств с Кузьминич Д.Д. заключены договоры о залоге Номер обезличен на: автомобиль ..., двигатель Номер обезличен, ..., принадлежащий Кузьминич Д.Д., установив начальную продажную цену .... и прицеп ..., принадлежащий Кузьминич Д.Д., установив начальную продажную цену в сумме ....»

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не применил указанную выше норму закона, не установил периоды просрочки исполнения обязательств, не дал оценки указанным обстоятельствам с целью установления факта систематического нарушения сроков внесения платежей, хотя установление данного факта является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену автомашины в ...., прицепа в ...., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с перечнями имущества к договорам залога рыночная стоимость автомашины составляет ...., оценочная стоимость составляет ...., прицепа - .... соответственно. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере оценочной стоимости, суд не указал, почему им взята за основу именно оценочная стоимость имущества, которая в два раза ниже рыночной стоимости имущества. Поскольку в силу закона обращение взыскания на заложенное имущество производится с целью получения кредитором удовлетворения неисполненного должником обязательства из стоимости заложенного имущества, то начальная продажная цена этого имущества имеет большое значение, как для кредитора, так и для должника. Суд, имея в материалах гражданского дела сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, которая намного выше оценочной стоимости, не дал оценки данному обстоятельству и, в связи с этим, нарушил права ответчика Кузьминич Д.Д. при обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере по .... по каждому кредитному договору, суд не учел, что взысканная им задолженность по кредитному договору от Дата обезличена составляет ...., по кредитному договору от Дата обезличена - ... поэтому размер государственной пошлины не может быть абсолютно одинаковым.

Таким образом, заочное решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, распределить бремя доказывания и представления доказательств, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) к Кузьминич Д.Д., Кузьминич И.Д., Кузьминич А.И., Сидорову .В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5958/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте