СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года Дело N 33-2679/11

31 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу представителя ответчика Шлеймовича Б.В. - Марковой Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2008 года по делу по иску ОАО "С." Федерации к Шлеймовичу Б.В., Шлеймович О.Н., ЗАО "И." о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2008 года исковые требования ОАО "С." удовлетворены.

В пользу ОАО "С." со Шлеймовича Б.В., Шлеймович О.Н., ЗАО "И." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой в сумме "Данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "Данные изъяты" руб., всего "Данные изъяты" руб.

07.12.2010 Шлеймович Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 16.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что почерковедческим экспертным заключением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" установлено, что подпись от его имени в кредитном договоре выполнена не им, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика Шлеймовича Б.В. - Маркова Н.Ю. и ответчик Шлеймович О.Н. заявление поддержали.

Представитель истца - ОАО АК Сберегательный банк РФ - Алехин О.М. с заявлением не согласился.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года в пересмотре решения от 16 апреля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Шлеймовича Б.В. - Маркова Н.Ю. просит определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не согласна с основаниями отказа в пересмотре решения суда по указанным Шлеймовичем Б.В. в заявлении обстоятельствам.

Вывод суда о том, что у заявителя не было препятствий для оспаривания кредитного договора при рассмотрении дела по существу, ничем не обоснован.

При рассмотрении дела Шлеймович Б.В. полагал, что исковые требования основаны на ином кредитном договоре, так как получал в банке кредит на сумму "Данные изъяты" руб. Условия кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ему представлены не были. О рассмотрении дела по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчики узнали в апреле 2010 года при ознакомлении Шлеймович О.Н. с материалами дела. Условия кредитного договора при его оформлении в сентябре 2005 не рассматривались.

Также не согласна с указанием суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что этот вывод противоречит положениям ст. 394 ГПК РФ, поскольку основания для пересмотра решения суда возникли с момента получения экспертного заключения от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителей ответчика Шлеймовича Б.В. - Шлеймович О.Н., и Марковой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая истцу в пересмотре решения суда от 16.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утверждение заявителя о том, что он не подписывал кредитный договор от "Дата обезличена", не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку при рассмотрении дела по существу кредитный договор Шлеймовичем Б.В. не был оспорен.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Шлеймович Б.В. полагал, что исковые требования основаны на ином кредитном договоре, не состоятелен, поскольку не соответствует материалам дела. В отзыве на исковое заявление Банка от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты") Шлеймович Б.В. указал на то, что кредит на сумму "Данные изъяты" руб. получал на нужды ЗАО "И.", и заключение кредитного договора не оспаривал. Решение суда от 16.04.2008 Шлеймовичем Б.В. в кассационном порядке не было обжаловано.

Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении судом 16.04.2008 искового заявления Сбербанка по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ответчики узнали только в апреле 2010 года при ознакомлении Шлеймович О.Н. с материалами дела, опровергается помимо указанных выше документов отзывом Шлеймович О.Н. от "Дата обезличена" (л.д. "Данные изъяты"), в котором кредитному договору дана оценка со ссылкой на его содержание с указанием его пунктов, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Довод жалобы, касающийся пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку он основан на неправильном истолковании заявителем жалобы положений ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, из смысла которых следует, что такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В качестве основания пересмотра решения суда указано на утверждение Шлеймовича Б.В. о принадлежности подписи в кредитном договоре от "Дата обезличена" "Номер обезличен" другому лицу.

Данное утверждение вытекает из кредитного договора, на основании которого заявлены исковые требования, и было или могло быть известно до проведения почерковедческого экспертного исследования "Дата обезличена".

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2008 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Шлеймовича Б.В. - Марковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

А.С. Папуша

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка