СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года Дело N 33-4523/12

08 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Мунханова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2012 года по делу по иску Иванова В.Н. к ООО «Б» о взыскании сумм по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, заявление о применении сроков исковой давности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ООО «Б» и Ивановым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен". Согласно условиям договора объектом долевого строительства является квартира "Номер обезличен", состоящая из 1 комнаты "Данные обезличены" Разделом 2 п.2.1 указанного Договора установлено, что стоимость жилого помещения составляет "Данные обезличены". Оплата суммы за жилое помещение произведена в полном объеме в указанные договором сроки. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами "Дата обезличена". Таким образом, в стоимость квартиры включены квадратные метры балкона с коэффициентом 1. Однако, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас -0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. "Дата обезличена". Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении излишне выплаченных денежных средств, на что получил отказ. Сумма переплаты составила "Данные обезличены" В течение времени прошедшего с момента подписания акта приема-передачи истцом ответчик пользовался денежными средствами истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" и судебные расходы в размере "Данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.02.2012 заявление ООО «Б» о применении сроков исковой давности - оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. судом - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванова В.Н. по доверенности Мунханов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что не согласен с выводом суда о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку считает, что в данном случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что понижающие коэффициенты к площадям балконов, лоджий, веранд и террас применяются только для целей статистического учета и технической инвентаризации, и не распространяются на отношения, возникающие при заключении договора участия в долевом строительстве. Указывает, что поскольку объект строительства должен соответствовать СНиП 2.08.01-89, площадь балкона должна быть рассчитана в соответствии с данной нормой, а именно - 0,3.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено, что при формировании цены квартиры за основу берется ее площадь. А ответчиком признана обязательность применения понижающего коэффициента при подсчете общей площади квартиры, что подтверждает законность исковых требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.Н. Мунханова В.А. представитель ответчика ООО «Б» Юсеев С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Мунханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Юсеева С.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд при рассмотрении дела установил, что "Дата обезличена" между ООО «Б» и Ивановым В.Н. заключен договор участия в долевом строительстве "Номер обезличен", предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке "Адрес обезличен" Строительные параметры жилого помещения изложены в Приложении № 1 к договору. Сумма договора составляет "Данные обезличены". (п. 2.1 Договора). Согласно Приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен" по вышеуказанному договору предоставляется квартира со следующими характеристиками: "Данные обезличены". Согласно акту приема-передачи квартиры от "Дата обезличена" Иванов В.Н. принял от ООО «Б» однокомнатную квартиру "Данные обезличены"

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, проведя анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано исходил из того, что понижающие коэффициенты к площадям балконов, лоджий, веранд и террас применяются с целью единообразного подхода к техническому учету, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации, указанные нормативно-правовые акты разработаны для целей статистического учета и технической инвентаризации и подлежат применению учреждениями, осуществляющими соответствующую деятельность. Кроме того договором участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" стороны вообще не определяли стоимость одного квадратного метра квартиры, ее стоимость была определена в целом в твердой денежной сумме, а указанные истцом норм законодательства не подлежат применению к правоотношениям по участию в долевом строительстве, поскольку не регулируют порядок и условия заключения договора участия в долевом строительстве, и не применяются для определения цены по договору долевого участия в строительстве жилья.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве "Номер обезличен" в размере "Данные обезличены". является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве истцу отказано, правомерен отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном анализе действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку считает, что в данном случае необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что понижающие коэффициенты к площадям балконов, лоджий, веранд и террас применяются только для целей статистического учета и технической инвентаризации, и не распространяются на отношения, возникающие при заключении договора участия в долевом строительстве, поскольку являются несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.Н. по доверенности Мунханова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка