СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 года Дело N 33-8169/2010
18 ноября 2010 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Скубиевой И.В. и Степановой О.Н.,
при секретаре Яковлевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Койкова А.Е. к ООО «А.» о взыскании суммы по договору, процентов и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Койков А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «А.» о взыскании суммы по договору, процентов и судебных расходов.
В обоснование исковых требований Койков А.Е. указал, "Дата обезличена" заключил с ООО «А.» договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры ... . Срок передачи объекта - не позднее "Дата обезличена" то есть не позднее "Дата обезличена"
Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, по договору ответчику передано ... руб.
Поскольку обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены, строительство не завершено, "Дата обезличена" истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просил в срок до "Дата обезличена" вернуть денежные средства и уплатить проценты за их пользование.
В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства по договору участия в долевом строительстве, а также проценты за пользование ответчиком не возвращены, истец Койков А.Е. просил суд взыскать с ООО «А.» денежные средства в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истец Койков А.Е. и его представитель Попов А.К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «А.» по доверенности - Першина Е.В., исковые требования не признала.
Решением суда от 16 сентября 2010 года удовлетворены частично исковые требования Койкова А.Е.: взыскана с ООО «А.» в пользу Койкова А.Е. сумма по договору участия в долевом строительстве от "Дата обезличена" - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате юридической помощи - ... руб. и расходы по уплате госпошлины - ... руб., а всего взыскано ...
Отказано в удовлетворении исковых требований Койкова А.Е. о взыскании процентов в размере ... руб.
С ответчика ООО А.» в доход государства взыскана госпошлина в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ООО «А.» по доверенности - Першина Е.В., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. является необоснованным. Суд не принял во внимание, что в настоящее время строительная готовность проекта составляет ... , ведутся отделочные работы, что денежные средства истца были направлены на строительство квартиры, и в настоящее время объект введен в эксплуатацию, квартира готова к передаче.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Койкова А.Е. и его представителя - Попова А.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство квартиры ...
Удовлетворяя исковые требования Койкова А.Е., взыскивая с ответчика сумму по договору долевого участия в строительстве, проценты за пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору долевого участия договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Так, судом установлено, что в адрес руководства ООО «А.» "Дата обезличена" истцом направлено уведомление о расторжении договора от "Дата обезличена" в одностороннем порядке, и согласно отметке на договоре от "Дата обезличена" "Дата обезличена" прекращена запись о его регистрации в Управлении ФРС по Иркутской области, что подтверждается отметкой на договоре. При этом уплаченная по договору денежная сумма - ... руб., в установленные законодательством сроки истцу не возвращена.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, обоснованно применяя положения ст. 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», и снижая размер взыскиваемых процентов до ... руб.
Доводы кассационной жалобы ответчика на законность принятого судом решения не влияют, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: И.В. Скубиева
О.Н. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
