• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 33-6125/11
 

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л..С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Банк

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по гражданскому делу по иску Батаева А.В. к Банк о признании сделки недействительной в части в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований Батаев А.В., что <Дата обезличена> года заключил с ответчиком кредитный договор на получение кредита в сумме ... рублей для строительства квартиры. В соответствии с пунктом 3.1. договора за открытие и обслуживание ссудного счета истец оплатил единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает указанное условие кредитного договора и взимание платы за ведение ссудного счета незаконными, нарушающими его право потребителя на свободный выбор услуг, причинившими убытки и моральный вред.

С учетом уточнения требований истец просил признать пункт 3.1. кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки путем возложения на Банк обязанности вернуть денежные средства в размере ... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере ... рублей.

Батаев А.В., его представитель Подлявская С.А., третье лицо Батаева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Банк Якимов С.А. иск не признал, ссылаясь на свободу договора, информированность истца о полной оплате за кредит до подписания договора, с чем он согласился.

Решением суда иск Батаева А.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика Якимов СА. Поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом оспоримое условие договора необоснованно признано ничтожной сделкой, неверно разрешен вопрос о сроке исковой давности, не приняты во внимание доводы о свободе договора, осведомленности истца о платежах до его подписания. Считает неправильным применение ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку обслуживание ссудного счета самостоятельной услугой не является, без вины банка взыскан моральный вред.

В возражениях на жалобу представитель Батаева А.В. Подлявская С.А. просила об ее отклонении.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Мунханова В.А., поддержавшего возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска.

Как установлено судом <Дата обезличена> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Батаев А.В. получил денежную сумму в размере ... рублей для приобретения квартиры. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> года.

Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст.ст. 845, 990 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не только не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами, но и прямо противоречит ст. 990 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей.

На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст.ст. 15, 167 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права.

Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения <Дата обезличена> года перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд <Дата обезличена> года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам.

Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6125/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте