• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 августа 2010 года Дело N 33-5630/10
 

17 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шуль К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Горста А.А. - Ядришникова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Горст А.А. к Костина И.В., Живолупа А.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, встречному иску Костина И.В. и Живолупа А.А. к Горст А.А. о признании незаключенным соглашения о порядке пользования денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Горст А.А., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ним и ответчиками было подписано соглашение о порядке пользования денежными средствами, в соответствии с которым должники признали свой долг перед ним в размере ... руб. и обязались в срок до Дата обезличена вернуть сумму долга. Порядок пользования деньгами был определен пунктами 2.1. и 2.2. соглашения: 24% годовых из расчета 2% в месяц, выплачиваемые ежемесячно, а также неустойка в размере 1% годовых от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиками не было сделано ни единого платежа по ежемесячной уплате суммы процентов, сумма долга до сих пор не возвращена.

В уточненном иске Горст А.А. указал, что в Дата обезличена он передал Костину И.В. денежную сумму в размере ..., что на тот момент составляло ... руб. Передача указанной суммы подтверждается распиской за подписью Костина И.В. и Живолупа А.А. Указанная сумма согласно расписке передавалась как денежный вклад в уставный капитал создаваемого юридического лица по выпуску газеты «К», в котором ему должна была принадлежать доля в размере 10% уставного капитала. Исходя из смысла расписки ответчики взяли на себя обязательства по созданию юридического лица и гарантировали передачу ему доли в уставном капитале в размере 10%, однако в установленный срок предприятие создано не было, взятые на себя обязательства ответчики не выполнили. Дата обезличена между ним и ответчиками было подписано соглашение о порядке пользования денежными средствами, где должники признали имеющуюся задолженность, которая возникла из неисполнения обязательств по ранее подписанной расписке. Этим соглашением стороны установили порядок гашения задолженности и ответственность за просрочку выплат: была зафиксирована задолженность по невыполненному обязательству ... руб., проценты за неисполнение обязательства за 5 лет из расчета 16% годовых, а также упущенная выгода. До Дата обезличена должники обязались вернуть ему всю сумму долга с уплатой 24% годовых из расчета 2% в месяц, выплачиваемых ежемесячно, а также неустойку 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Костина И.В. и Живолупа А.А. солидарно в его пользу ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., проценты за пользование денежными средствами - ... руб., неустойка - ... руб.

Костин И.В. и Живолуп А.А., обращаясь в суд с встречным иском, указали в обоснование заявленных и уточненных требований, что спорная расписка не может считаться договором займа, поскольку в ней не содержится обязательства возвратить займодавцу сумму займа. Возникшие между ними и Горстом А.А. правоотношения можно охарактеризовать как заключение договора купли-продажи. Горст А.А. передал денежные средства в размере ... долларов США, а они полностью и добросовестно исполнили свои обязательства по включению Горста А.А. в состав впоследствии созданного ООО «Т». Отсутствует связь взыскиваемой с них задолженности с распиской. Соглашение от Дата обезличена о порядке пользования денежными средствами не может носить форму договора займа, поскольку из его названия и содержания следует, что оно не является дополнительным соглашением, а носит самостоятельный характер. Однако выяснить, из какого именно правоотношения вытекает долг, не представляется возможным в силу того, что отсутствуют какие-либо ссылки на основной договор в соглашении, доказательства передачи денежных средств, указанных в соглашении. Для взыскания долга по расписке, выданной в Дата обезличена, истек срок исковой давности. Денежная сумма в ... руб. ими не была получена. Кроме того, соглашение от Дата обезличена было подписано ими под влиянием угрозы, выраженной в психологическом давлении со стороны Р. по поручению Горста А.А., и угрозах в адрес благополучия их бизнеса. Горст А.А. во время передачи денежных средств, во время создания предприятия и в настоящее время состоит на государственной службе в ..., что прямо запрещено ст. 20 Закона РФ «О милиции».

С учетом уточнений просили суд признать соглашение о порядке пользования денежными средствами от Дата обезличена незаключенным по безденежности.

Истец Горст А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ядришников А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горста А.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Встречный иск Костина И.В. и Живолупа А.А. не признал.

Ответчики Костин И.В. и Живолуп А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дарханов И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Горста А.А. не признал. Встречные исковые требования Костина И.В. и Живолупа А.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года в иске Горсту А.А. отказано. Исковые требования Костина И.В. и Живолупа А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель истца Горста А.А. - Ядришников А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно расписке от Дата обезличена Костин И.В. и Живолуп А.А. взяли на себя обязательства по созданию юридического лица и гарантировали передачу доли в уставном капитале Горсту А.А. в размере 10%. В установленный срок предприятие создано не было, то есть взятые на себя обязательства должники не выполнили, поэтому Дата обезличена между Горстом А.А. и должниками было подписано соглашение о порядке пользования денежными средствами. Полагает, что обязательства по расписке были бы ответчиками выполнены, если бы Общество было создано до Дата обезличена, а доля Горста А.А. составила в нем 10% от уставного капитала, номинальной стоимостью Дата обезличена руб. Однако внесенный Горстом А.А. в уставной капитал вклад явно не соответствует самому уставному капиталу и принадлежащей ему доли в виде номинальной стоимости. Кроме того, согласно учредительному договору уставный капитал был оплачен не деньгами, а путем передачи компьютера, оцененного учредителями в размере ... руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Т» создавалось абсолютно при других условиях и не является исполнением обязательства по расписке. Не согласен с выводом суда об отсутствии взаимосвязи между распиской от 2003 года и соглашением о порядке пользования денежными средствами. Отношения между истцом и ответчиками основаны на расписке от Дата обезличена, в соответствии с которой Горст А.А. свои обязательства по передаче денежной суммы выполнил, а должники обязательство по созданию предприятия и передаче Горсту А.А. доли в уставном капитале в оговоренный в расписке срок и размере не выполнили. Таким образом, до Дата обезличена у должников существовало невыполненное обязательство, выраженное в неденежной форме. Неисполненные обязательства из расписки были переведены в денежное обязательство путем подписания соглашения от Дата обезличена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Дарханов И.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчиков Костина И.В. и Живолупа А.А. - Дарханова И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена между Горстом А.А. и Костиным И.В., Живолупом А.А. было подписано соглашение о порядке пользования денежными средствами, согласно которому должники Костин И.В. и Живолуп А.А. признали задолженность перед кредитором Горстом А.А. в размере ... руб. (пункт 1). В соглашении стороны определили порядок пользования указанной денежной суммой: срок возврата суммы - не позднее Дата обезличена (пункт 2.1.), проценты за пользование денежной суммой - 24% годовых, которые выплачиваются Горсту А.А. ежемесячно из расчета 2% за один месяц, в срок не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 2.2.), оплата неустойки на просрочку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3.). В соглашении не определены договоры, на основании которых возникла задолженность в размере ... руб.

Обосновывая свои требования, Горст А.А. и его представитель указывали, что денежные обязательства сторон возникли из расписки, согласно которой Горст А.А. передал ... Костину И.В. в присутствии Живолупа А.А. для организации предприятия по выпуску газеты «К» (рабочее название).

Судом установлено, что предусмотренные распиской обязательства по передаче Горсту А.А. доли в уставном капитале в создаваемом предприятии в размере 10% уставного капитала ответчики Костин И.В. и Живолуп А.А. исполнили.

В соглашении о порядке пользования денежными средствами не указаны основания возникновения задолженности из заемного обязательства, вытекающего из выданной в 2003 году расписки, также не указаны и другие основания возникновения задолженности, предусмотренные гражданским законодательством, говорится об иной, нежели указано в расписке, сумме, в нем не содержится указание о прекращении первоначальных обязательств, и заключено соглашение между иными лицами, чем указано в расписке.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства сторон, предусмотренные распиской, не являются обязательствами из договора займа, и прекращены их фактическим исполнением путем передачи доли в уставном капитале общества, а соглашение о погашении задолженности не является соглашением о новации, и его нельзя рассматривать как заключенное, поскольку в самом соглашении не определены заменяемые обязательства.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Горста А.А. о взыскании с Костина И.В. и Живолупа А.А. долга, процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования Костина И.В. и Живолупа А.А. о признании незаключенным соглашения о порядке пользования денежными средствами, суд правильно исходил из факта его безденежности, установленного на основании пояснений представителей сторон в судебном заседании о том, что при подписании соглашения Дата обезличена ... руб. Горстом А.А. ответчикам не передавались.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Ядришникова А.А. о том, что ответчиками не исполнено перед Горстом А.А. обязательство, возникшее из расписки от Дата обезличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исполнение ответчиками обязательства по передаче Горсту А.А. доли в уставном капитале в создаваемом предприятии в размере 10% уставного капитала подтверждается подписью Горста А.А., являющегося участником ООО «Т», в учредительном договоре общества л.д. 91-93), Списком участников в Уставе общества л.д. 82-90), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, указанные доводы не влияют на обязательства ответчиков перед Горстом А.А., которые он обосновывает соглашением о погашении задолженности от Дата обезличена, поскольку по смыслу ст. 414 ГК РФ оно не является новацией по отношению к расписке.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о взаимосвязи расписки и соглашения основаны на неверном толковании материального закона, направлены на иную оценку правильных выводов суда, поэтому не могут повлиять на законность обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений материального закона, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к его отмене не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Горст А.А. к Костина И.В., Живолупа А.А. о взыскании долга, процентов и неустойки, встречному иску Костина И.В. и Живолупа А.А. к Горст А.А. о признании незаключенным соглашения о порядке пользования денежными средствами оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5630/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2010

Поиск в тексте