СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7876/11

27 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мирошина Е.А. - Шапошникова И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мирошина Е.А. к Семенову П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Семенова П.А. к Мирошину Е.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Мирошин Е.А. указал, что дата обезличена ответчик взял у него в долг сумму **** рублей сроком на **** дней, что подтверждается распиской от дата обезличена. До настоящего времени долг не возвращен. Проценты за период пользования чужими денежными средствами составляют сумму **** рублей из расчета **** дней просрочки и ****% - размера ставки рефинансирования. Всего просил взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере **** рублей.

Возражая против иска, ответчик Семенов П.А. обратился с встречным иском о признании договора займа от дата обезличена незаключенным, указав, что с дата обезличена он работал в ЗАО Транспортно-экспедиционное предприятие «С.», генеральным директором которого являлся Мирошин Е.А. В дата обезличена в его обязанности входило по заданию директора перегонять машины из ....Петербург в ..... Мирошин давал на его имя доверенность и под роспись денежные средства для передачи их за машину. По доверенности, он мог получать материальные ценности, представлять интересы предприятия, подписывать документы. В дата обезличена, находясь в очередной поездке, из которой должен был перегнать в .... грузовой джип ****, попал в ДТП. Его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, передняя часть автомашины была повреждена. Мирошин Е.А. выехал в .... и, обвинив его (Семенова П.А.) в причинении ему ущерба, потребовал написать расписку о том, что он обязуется вернуть Мирошину **** рублей, столько, по словам Мирошина, стоил автомобиль. Испугавшись Мирошина Е.А., а также рассчитывая на то, что есть страховой полис, виновным в ДТП он не признан, он написал расписку, которую потребовал от него Мирошин Е.А. Однако, денежные средства от Мирошина Е.А. он не получал. Необходимости занимать, указанные в расписке деньги, он не имел, вернуть их через **** дней, как указано в расписке, не мог. Вернувшись в .... он неоднократно пытался разрешить с ответчиком сложившуюся ситуацию, предлагал представить ему оценку ущерба. Он вынужден был уволиться. Во второй половине дата обезличена к нему стали приходить граждане с требованием вернуть Мирошину деньги, угрожали ему и членам его семьи. Он обратился в правоохранительные органы, правовое решение по его заявлению не принято. Считает, что договор займа с ним не был заключен, так как это реальный договор - он считается заключенным с момента передачи денег. В данном случае деньги не были переданы, следовательно, он ничего не должен по расписке. Просил признать договор займа от дата обезличена незаключенным и в иске Мирошина Е.А. отказать.

Истец Мирошин Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Шапошников И.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Семенов П.А. исковые требования Мирошина Е.А. не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Оборотова Т.Н. встречный иск Семенова П.А. поддержала, против иска Мирошина Е.А. возражала.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года встречное исковое заявление Семенова П.А. удовлетворено.

Суд признал договор займа денежных средств дата обезличена между Мирошиным Е.А. и Семеновым П.А. незаключенным.

В иске Мирошина Е.А. к Семенову П.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Мирошина Е.А. - Шапошников И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов к отмене решение, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что Семенов П.А., находясь в .... разбил автомобиль, принадлежащий ЗАО ТЭП «С.» не подтвержден доказательствами. Кроме того, в представленном суду страховом полисе указано, что собственником автомобиля является ООО «Е. Ц.». Справка о ДТП не является правоустанавливающим документом. Таким образом, невозможно установить какое отношение имеет автомобиль, указанный Семеновым П.А., к Мирошину Е.А. и к ЗАО ТЭП «С.». Факт получения денежных средств подтверждается только показаниями самого Семенова П.А. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу Семенов П.А. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Мирошина Е.А. - Васёва А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Семенова П.А., его представителя Бурдинскую Л.Б., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошина Е.А. и удовлетворяя встречный иск Семенова П.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и исходил и того, что деньги в сумме **** руб. дата обезличена Мирошиным Е.А. Семенову П.А. не передавались ни в качестве займа, ни в качестве оплаты для приобретения техники, которую Семенов П.А. должен был перегнать, ни в качестве оплаты Семенову П.А. за перегон техники, и принимая во внимание отсутствие у истца договора займа, подлинной расписки, подтверждающей передачу денег взаймы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Семенова П.А. денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 807 договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что между истцом Мирошиным Е.А. и ответчиком Семеновым П.А. договор займа денежных средств на сумму дата обезличена рублей заключен не был. В подтверждение договора займа и его условий истцом не представлена подлинная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств сторонами не представлено, доводы ответчика истцом не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Семенова П.А. и об отказе в иске Мирошину Е.А.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы истца Мирошина Е.А., в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка