• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 марта 2010 года Дело N 33-1663/10
 

«25» марта 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. материал по частной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Алексеевой Т.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2009 года о возвращении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Масловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Масловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на автомобиль ..., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2009 года указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Алексеева Т.И. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО «Альфа-Банк» обратился с иском в суд по месту жительства ответчика, поскольку при заключении соглашения о кредитовании стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Заключенный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. Положение о подсудности является ограничением граждан свободы в договоре.

В соответствии с указаниями Европейского суда по правам человека данное ограничение требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Рассмотрение иска не по месту жительства ответчика ограничивает возможность ответчика осуществлять полноценную защиту собственных интересов и повлечет расходы, связанные с пребыванием в г. Москве.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Подсудность дел по искам, связанным с нарушением договорных обязательств по кредитам, не отнесена ни к исключительной, ни к родовой подсудности, при этом данная категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами либо мировыми судьями (при соответствующей цене иска).

Письмом Верховного суда РФ от 20.07.2009 № 8/общ-1936 «Ответ Верховного суда РФ на письмо Ассоциации Российских банков «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц» разъяснено, что поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Из п. ... Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, с которыми Маслова Ю.Ю. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, следует, что стороны определили, что споры по договору рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы или у мирового судьи по месту нахождения ОАО ««Альфа-Банк».

Таким образом, вывод суда о неподсудности данного иска Октябрьскому районному суду г. Иркутска является правильным, сделанным с учетом совокупности положений ст. ст. 46 и 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2009 года о возвращении искового заявления ОАО «Альфа-Банк» к Масловой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Алексеевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1663/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте