33-5531/2012 от 06 июля 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2012 года Дело N 33-5531/2012

06 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лысенко С.А. по доверенности Кученовой А.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску "К." (ООО) к Лысенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований "К." (ООО) указал, что между "К." (ОАО) и ответчиком Лысенко С.А. "дата обезличена" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма обезличена" сроком на 240 месяцев под "данные обезличены"% годовых для приобретения квартиры по "адрес обезличен". Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил "сумма обезличена".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по вышеуказанному адресу, права банка по кредитному договору удостоверены закладной от "дата обезличена".

"дата обезличена" в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от "К." (ОАО) в пользу "К." (ООО), имеющего зарегистрированный офис по "адрес обезличен"

Лысенко С.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" согласно расчету просроченных платежей.

В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требования не было исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика Лысенко С.А. общую сумму задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена", обратить взыскание на предмет ипотеки - "адрес обезличен", путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, находящейся по "адрес обезличен", в размере "сумма обезличена"

В судебное заседание представитель "К." (ООО) и ответчик Лысенко С.А. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Лысенко С.А. по доверенности Ждановских Ф.В. признала исковые требования банка в части взыскания суммы основного долга "сумма обезличена", процентов, установленных кредитным договором в размере "сумма обезличена", обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по "адрес обезличен" В остальной части исковые требования не признала.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2012 года исковые требования "К." (ООО) удовлетворены частично. С Лысенко С.А. в пользу "К." (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "сумма обезличена", просроченные проценты по кредиту в "сумма обезличена", пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в "сумма обезличена", пени за нарушение сроков возврата кредита в "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена". Обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного дома, общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой "данные обезличены" кв.м., расположенную по "адрес обезличен", залогодержатель - "К." (ООО), путем изъятия и реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации равная "сумма обезличена", в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между "К." (ОАО) и Лысенко С.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лысенко С.А. по доверенности - Кученова А.А. просит решение суда в части отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения по делу Куйбышевский районный суд г.Иркутска недостаточно снизил размер пеней по кредитному договору.

Полагает, что, с учетом имущественного положения ответчика и отсутствия у него постоянного заработка, а также, исходя из того, что взысканные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сумма начисленных пеней должна быть уменьшена до "сумма обезличена" - за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и до "сумма обезличена" - за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору.

В представленных возражениях представитель "К." (ООО) по доверенности Иванова Ю.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Кученову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между "К." (ОАО) и ответчиком Лысенко С.А. "дата обезличена" был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "сумма обезличена" сроком на 240 месяцев под "данные обезличены"% годовых для приобретения квартиры по "адрес обезличен". Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил "сумма обезличена".

Лысенко С.А. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, однако данное требования не было исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Применив положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке», условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную сумму долга в размере "сумма обезличена", просроченные проценты по кредиту в "сумма обезличена", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", а также обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, находящуюся на 2 этаже 5-этажного дома, общей площадью "данные обезличены" кв.м., в том числе жилой "данные обезличены" кв.м., расположенную по "адрес обезличен", залогодержатель - "К." (ООО), путем изъятия и реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную "сумма обезличена", в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между "К." (ОАО) и Лысенко С.А.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а его законность и обоснованность в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Указанным решением с ответчика в пользу истца судом первой инстанции также взыскана неустойка (пени) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в "сумма обезличена", неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита в "сумма обезличена"

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил ее размер.

Исходя из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязательность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, учитывает, что судом первой инстанции дана соответствующая оценка существенных обстоятельств дела для применения положений ст.333 ГК РФ, и находит, что сумма неустойки за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" "сумма обезличена", в том числе на просроченный основной долг в размере "сумма обезличена" и за просроченные к уплате проценты в размере "сумма обезличена", несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и справедливо уменьшена районным судом до "сумма обезличена" и "сумма обезличена" соответственно.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика, являются бездоказательными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка