СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2011 года Дело N 33-6692/11
04 июля 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалда Г.В. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Кожиной Н.Л., Алексеенко Н.В., Проводову В.М., Шалда Г.В., Кожиной Т.М. о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между банком и Кожиной Н.Л. на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой 18% годовых до "дата обезличена", последняя обязалась возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование ею, однако свои обязательства не исполняет. В соответствии с п. 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно, а погашение процентов одновременно с погашением основного долга. В качестве обеспечения обязательств Кожиной Н.Л. с ответчиками Алексеенко Н.В., Проводовым В.M., Шалда Г.В., Кожиной Т.М. банком были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают за выполнение Кожиной Н.Л. всех условий кредитного договора. Нa "дата обезличена" просроченная задолженность составила "данные изъяты" руб., в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и госпошлину в сумме "данные изъяты" рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Шалда Г.В., Алексеенко Н.В., Кожина Т.М. с исковыми требованиями не согласились.
Ответчики Кожина Н.Л., Проводов В.М. в судебное заседание не явились.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года в пользу Банка с Кожиной Н.Л., Алексеенко Н.В., Проводова В.М., Шалда Г.В. Кожиной Т.М. солидарно взыскано "данные изъяты" рубля (в том числе: "данные изъяты" рубля - неустойка за просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" рубля - проценты, "данные изъяты" рубля - просроченный основной долг), госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля.
В кассационной жалобе Шалда Г.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование, что решение вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства он неоднократно устно заявлял, что договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между истцом и Кожиной Н.Л. на сумму "данные изъяты" рублей он собственноручно не подписывал. В суде заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые также оплачивают кредиты Кожиной Н.Л., однако суд не принял во внимание данное ходатайство. Данные свидетельские показания могли дать объективную оценку сложившейся ситуации, служить доказательством того, что договоры поручительства подписывались поручителями под психологическим давлением со стороны Кожиной Н.Л. и ее сожителя Е., поскольку на момент подписания кредитных договоров данные лица работали в "данные изъяты" и, пользуясь своим служебным положением, принудительно заставляли людей подписывать договоры. На момент проведения проверки, люди, подписавшие договоры поручительства, боялись дать правдивые показания, боясь остаться без работы.
Его устное заявление по факту подделки подписи в договоре поручительства не отражено в протоколе судебного заседания, также не дано этому факту юридической оценки в решении.
Перед началом судебного разбирательства ему не были разъяснены права, в связи с чем, не обладая юридическими знаниями, он не знал, что в ходе процесса имеет право заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, чем были нарушены его конституционные права на защиту.
Судом не дано юридической оценки тому факту, что Кожина Н.Л. не состояла в брачных отношениях, хотя кредиты получала как для молодой семьи, что подтверждает, что Кожина Н.Л. вводила в заблуждение банковских работников.
Также судом не исследовался вопрос о платежеспособности Кожиной Н.Л., ни службой безопасности банка, ни его компетентными структурными подразделениями не предпринимались меры ко взысканию задолженности с основного заемщика Кожиной Н.Л., истец, возложив обязанность по погашению ссудной задолженности на поручителей, практически отстранил Кожину Н.Л. от взятых ею обязательств перед банком.
Кроме того, во вводной части решения суда указано, что рассмотрено дело по иску Банка, а в резолютивной части выносится решение о взыскании ссудной задолженности в пользу другого юридического лица.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Шалда Г.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков солидарно в связи с неисполнением заемщиком Кожиной Н.Л. условий кредитного договора.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и Кожиной Н.Л. заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рублей с уплатой 18% годовых до "дата обезличена".
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", Банком заключены договоры поручительства: "номер обезличен" от "дата обезличена" с Алексеенко Н.В., "номер обезличен" от "дата обезличена" с Проводовым В.М., "номер обезличен" от "дата обезличена" с Шалда Г.В., "номер обезличен" от "дата обезличена" с Кожиной Т.М., в соответствии с п. 2.2 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Кожина Н.Л. обязательства по исполнению условий договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов, предусмотренных п. 2.5, 2.6 кредитного договора, не выполняет, а поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 322, 819 ГК РФ, правомерно возложил солидарную ответственность по возврату задолженности по кредиту в заявленном Банком размере, на заемщика и поручителей.
У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы поручителя Шалда Г.В. о неподписании им договора поручительства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются пояснениями самого Шалда Г.В. данными им в судебном заседании 11 марта 2011 года о том, что подпись в договоре поручительства его (л.д.84). С протоколом судебного заседания Шалда Г.В. ознакомлен, замечаний на него не подавал.
Иные доводы кассационной жалобы Шалда Г.В., касающиеся заключения кредитного договора и договоров поручительства, в том числе о подписании поручителями договоров поручительства под психологическим давлением заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками договоры поручительства не оспаривались, данные договоры не признаны недействительными, исковых требований в порядке ст. 179 ГК РФ не заявлялось, как и требований о недействительности кредитного договора, по указанным в жалобе основаниям.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о вызове свидетелей, не основан на материалах дела, сведений о том, что ответчиком Шалда Г.В. заявлялось данное ходатайство, протоколы судебных заседаний не содержат, замечаний на данные протоколы Шалда Г.В. не подавал.
Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуального закона, поскольку
из материалов дела следует, что процессуальные действия суда соответствуют требованиям ст.ст. 164, 165 ГПК РФ.
Не имеет правового значения ссылка Шалда Г.В. в жалобе на то, что в вводной и резолютивной части решения суда указано разное наименование истца, так как, в соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права может являться основанием к отмене решения только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Доказательств таких существенных нарушений в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
А.А. Попова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
