СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N 33-980/11

15 февраля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Полюдовой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Полюдовой Л.В. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полюдова Л.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> на основании приказа № от <дата обезличена> она была принята на работу в .... отделение № А. на должность  ... , с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым ей был установлен оклад в размере  ...  В трудовом договоре не был указан размер районного коэффициента. Районный коэффициент начислялся и выплачивался в размере 20%, с 1 марта 2010 года размер районного коэффициента составил 30%. Об этом она узнала из своего лицевого счета, который выдан ей <дата обезличена>, после увольнения из банка. Действующим законодательством установлен размер районного коэффициента 1,3. Считает, что работодатель нарушил ее право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в результате образовалась задолженность в размере  ...

Истица просила суд взыскать с А. (ОАО) (далее - А. (ОАО))  ... ., составляющих задолженность ответчика по не начисленной сумме районного коэффициента к заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере  ... . и компенсацию морального вреда в размере  ...

В судебное заседание истица Полюдова Л.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика А. (ОАО) Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, указала на пропуск истицей срока для обращения в суд, что является основанием для отказа ей в иске.

Представитель истицы Васильева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Полюдовой Л.В. поддержала, с заявлением представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд не согласилась, полагала, что процессуальный срок Полюдовой Л.В. не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика А. (ОАО) Непомнящих Т.В. поддержала заявление о пропуске истицей срока для обращения в суд, просила в связи с этим в иске Полюдовой Л.В. отказать.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Полюдовой Л.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица Полюдова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Суд исходил из того, что согласно п. 5.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников А. она должна была узнать о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы 6 числа каждого месяца. Однако из текста решения не следует, что суд ставит во взаимозависимость возможное ее знание о неполном начислении и выплате районного коэффициента со знанием о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы в полном размере. Поскольку представитель работодателя сделал заявление о том, что она получала расчетные листы, на ответчике лежало бремя доказывания этого обстоятельства. Тем более, что абзацем 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако ответчик не предоставил суду доказательств получения ею расчетных листов. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 56, 140 Трудового кодекса РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. Постановления № 63 от 28 декабря 2006 года) обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период, в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере в ст. 4 Трудового кодекса РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ, нормами международного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика А. (ОАО) Непомнящих Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что Полюдова Л.В. работала в .... отделении № А. с <дата обезличена> по <дата обезличена>, заработная плата выплачивалась ей регулярно, без задержек, ежемесячно, последним месяцем, когда истице не в полном размере начислен и выплачен районный коэффициент, являлся февраль 2010 года, о чем истице должно было стать известно 5 марта 2010 года, а с иском в суд она обратилась только 31 августа 2010 года, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством трехмесячного срока обращения в суд, без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал Полюдовой Л.В. в удовлетворении исковых требований к А. (ОАО) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

При этом суд первой инстанции правильно отверг доводы истицы о том, что срок обращения в суд с иском следует исчислять со дня увольнения, с <дата обезличена>, исходя из того, что о нарушении своего права истица знала или должна была знать при получении заработной платы за каждый проработанный месяц.

Поскольку Полюдовой Л.В. отказано в иске о взыскании с А. (ОАО) сумм районного коэффициента к заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд, то судом первой инстанции правильно отказано Полюдовой Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы Полюдовой Л.В. о том, что суд не обосновал взаимосвязь между регулярным получением ею заработной платы и возможным знанием о нарушении трудовых прав на получение заработной платы в полном размере, что ответчик не предоставил суду доказательств получения ею расчетных листов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебного решения и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что расчетные листки, из которых Полюдова Л.В. могла узнать о начисленных суммах заработной платы, выдавались ей на руки. Данные обстоятельства истицей не оспаривались, и доказательств иного истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Отказывая Полюдовой Л.В. иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд правильно исходил из того, что о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы истица знала или должна была узнать на следующий день после выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.

При этом, суд правильно указал, что поскольку районный коэффициент за период с <дата обезличена> по февраль 2010 года Полюдовой Л.В. не начислялся и не выплачивался, то пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как в нем речь идет о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного судебного решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Полюдовой Л.В. к А. (открытому акционерному обществу) о взыскании сумм районного коэффициента к заработной плате, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка