СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2010 года Дело N 33-5259/10

05 августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Губаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Сергея Борисовича к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, по оплате госпошлины,

встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Ангара» к Литвиненко Сергею Борисовичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму ... рублей в счет погашения затрат за проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплату госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец Литвиненко С.Б. указал на то, что Дата обезличена между ним и ответчиком ООО «Страховая Компания «Ангара» был заключен договор имущественного страхования. По данному договору было застраховано транспортное средство марки седельный тягач Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2003 года выпуска, кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен по страховому риску: ущерб, автомобиль был осмотрен страховым агентом, им была оплачена страховая премия в размере ... рублей, после чего ему был выдан страховой полис Номер обезличен на период страхования с Дата обезличена по Дата обезличена.

В период действия договора Дата обезличена на автодороге ..., напротив поворота на п. Н., его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ГАЗ 31029, в результате которого был уничтожен огнем. Согласно проведенной проверке ОГПН по ... района от Дата обезличена, установлено, что вероятная причина пожара произошла в результате утечки и воспламенения газового топлива от механического удара при совершении ДТП в багажном отделении автомобиля ГАЗ 31029.

После страхового случая, он согласно п. 8.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген. директором Р. от 05 марта 2002 года, незамедлительно заявил о случившемся в компетентные органы и не позднее одних суток, Дата обезличена уведомил о произошедшем страховщика. После чего Дата обезличена организовал осмотр и обследование поврежденного имущества, кроме того, предоставил страховщику возможность провести осмотр и обследование поврежденного имущества с целью выяснения причин и размера ущерба. Однако, страховщик своим законным правом не воспользовался и свои обязательства предусмотренные п. «в» раздела 8.6 Правил до настоящего времени не выполнил.

Дата обезличена ООО «Страховая компания «Ангара» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Литвиненко С.Б., в котором просило признать недействительным договор страхования транспортного средства от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между ООО "Страховая компания "Ангара" и Литвиненко С. Б. на основании нормы п. 3 ст. 951 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Ангара» указала на то, что между Литвиненко С.Б., собственником а/м ДАФ95 2003 года выпуска, peг.Номер обезличен и ООО "Страховая компания "Ангара" Дата обезличена был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО Номер обезличен риски - ущерб, страховая премия ... руб., страховая сумма - ... руб. В качестве документа, подтверждающего право собственности на автомобиль ДАФ95 per. Номер обезличен в паспорте транспортного средства (ПТС) данного автомобиля, предъявленного на момент его страхования, указан договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с ООО "М.". При заключении договора страхования от Дата обезличена Номер обезличен страхователь Литвиненко С.Б. в качестве доказательства действительной стоимости имущества предъявил другой договор купли - продажи а/м ДАФ95, - договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный с другим юридическим лицом - ЗАО "Д.", в котором стоимость указанного автомобиля существенно завышена. Более того, данный договор не мог быть заключен, так как по данным ЕГРЮЛ, содержащих сведения о юридических лицах, контрагент Литвиненко С.Б. по данной сделке купли-продажи - ЗАО "Д." с реквизитами, указанными в договоре, не существует. Факт представления другого договора купли-продажи при страховании а/м ДАФ95 Литвиненко С.Б. признал в судебном заседании Дата обезличена. Для определения действительной (рыночной) стоимости объекта страхования а/м ДАФ 95 2003 года выпуска, peг. Номер обезличен на момент страхования ООО "Страховая компания "Ангара" обратилось в специализированное независимое экспертное учреждение - ООО "Т." г. Иркутск, имеющем лицензию на осуществление оценочной деятельности в РФ. В соответствии с оценкой, результаты которой отражены в отчете Номер обезличен "Определение рыночной стоимости транспортного средства" от Дата обезличена, проведенной на основании ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определена реальная рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения договора страхования от Дата обезличена Номер обезличен, которая составила ... рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Литвиненко С.Б., его представитель Шаманов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика и истца по встречному иску ООО «Страховая компания «Ангара» Власов А.В. и Антонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда исковые требования Литвиненко Сергея Борисовича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Литвиненко Сергея Борисовича страховую выплату в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвиненко Сергею Борисовичу к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты в сумме ... рублей, расходов на оплату экспертизы об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме ... рублей отказано.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Ангара» удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным договор страхования транспортного средства от Дата обезличена Номер обезличен, заключенный между ООО «Страховая компания Ангара» и Литвиненко Сергеем Борисовичем в части страховой суммы в размере ... рублей, превышающей страховую стоимость автомобиля ДАФ 95 ХФ 480 государственный регистрационный Номер обезличен.

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Ангара» к Литвиненко Сергею Борисовичу о признании недействительным договора страхования транспортного средства от Дата обезличена Номер обезличен заключенного между ООО «Страховая компания Ангара» и Литвиненко Сергеем Борисовичем отказано.

Определением суда от 07 мая 2010 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 19.04.2010 по данному делу.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Ангара» по доверенности Власов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения проведенных ранее по ходатайству ООО «Страховая компания «Ангара» экспертиз. Судом не исследовался факт, явившийся причиной ДТП Дата обезличена. Судом не принято во внимание письменное доказательство - обвинительное заключение в отношении Литвиненко С.Б. Протоколы судебных заседаний от 02.03.2010 и 15.04.2010 составлены неполно и неточно, данные протоколы не обозревались и не зачитывались. Судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о допросе свидетелей, заявленное в ходе судебного заседания 16.04.2010. Судом достоверно установлен факт ничтожности договора страхования автомобиля ДАФ в части, признание судом этого факта в силу ст. 166 ГК РФ не требуется. Суд, достоверно установив, что Литвиненко С.Б. предъявил поддельный договор купли-продажи, сообщив ООО «Страховая компания «Ангара» ложные сведения о стоимости объекта страхования, проигнорировал положения Правил страхования о праве отказать в выплате страхового возмещения. Суд, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении истца. Суд не учел положения ст. 963 ГК РФ. Судом в нарушение п. 3 ст. 226 не вынесено частное определение о нарушении истцом законодательства о налогах и сборах РФ.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя ответчика Власова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что между Литвиненко С.Б. и ООО "Страховая компания «Ангара» заключен договор добровольного страхования от Дата обезличена Номер обезличен на основании Правил страхования средств наземного транспорта» от 05.03.2002г.

Предметом страхования является принадлежащее истцу транспортное средство седельный тягач DAF 95 XF480 регистрационный Номер обезличен, год выпуска 2003г., кузов Номер обезличен, двигатель Номер обезличен.

Страховая сумма по данному транспортному средству составляет ... рублей, страховые риски: ущерб; страховая премия: ... рублей. Период страхования по договору определен сторонами с Дата обезличена по Дата обезличена. Страховая премия по договору внесена в кассу страховщика, что подтверждено документально.

Дата обезличена в результате пожара застрахованное имущество полностью уничтожено. Причиной пожара явилось утечка и воспламенение газового топлива от механического удара при совершении дорожно-транспортного происшествия в багажном отделении автомобиля ГАЗ 31029, что следует из постановления ОГПН ... района Номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими отношения в области страхования, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992г., «Правил страхования средств наземного транспорта» от 05.03.2002г., оценил представленные доказательства в совокупности. При этом учитывал, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором от Дата обезличена., подтвержден документально, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 3.5 Правил судом не установлено.

На основании ст. 929 ГК РФ о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения и в силу п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ о том, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, тогда как размер страховой суммы не мог превышать ... рублей 00 копеек, согласно договору купли-продажи данного транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена., заключенного между Литвиненко С.Б. и ООО «М.», исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной определением суда от Дата обезличена за Номер обезличен от Дата обезличена о действительной средней стоимости аналогичного автомобиля «DAF 95 XF 480», 2003 года выпуска, на момент наступления страхового случая (ноябрь ... года)  в размере ... руб., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения именно в данном размере.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что поскольку при заключении договора страхования страхователь ввел их в заблуждение, предъявив договор купли-продажи за Номер обезличен от Дата обезличена между закрытым акционерным обществом «Д.» и Литвиненко С.Б., где подпись от имени генерального директора общества выполнена им самим, что в соответствии с ч. 3 ст. 951 ГК РФ должно повлечь признание договора страхования недействительным. Отказывая страховой компании в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным, суд указал, что доказательств обмана со стороны Литвиненко С.Б. ответчиком ООО «Страховая компания «Ангара» не представлено. Факт возбуждения уголовного дела, утверждение в его рамках обвинительного заключения и направления дела в суд, не является доказательством умышленных действий Литвиненко С.Б., поскольку на момент вынесения решения нет обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховой полис за Номер обезличен, выданный Дата обезличена Литвиненко С.Б. содержит сведения о данных транспортного средства, а именно - паспорт транспортного средства (далее ПТС) Номер обезличен. ПТС на застрахованный автомобиль, в свою очередь, содержит данные о возникновении права собственности у гр-на Литвиненко С.Б. на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Литвиненко С.Б. и ООО «М.», в котором содержатся сведения о действительной стоимости автомобиля в размере ... рублей 00 копеек. В заявлении на страхование транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью страхового полиса, в п. 17 указана стоимость транспортного средства в размере ... рублей и имеется подпись «Согласовано» П. л.д. 202 т.1). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент заключения данного договора страховщику было известно о наличии двух договоров купли - продажи транспортного средства с указанием его различной стоимости. При таких обстоятельствах, страховщик в соответствии с п. 4.3 Правил вправе был назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости объекта страхования, но своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным применение судом положений п. 4.5 указанных правил, о том, что если страховая сумма превышает страховую стоимость объекта страхования, то договор страхования является ничтожным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества, и сделанный на основании этого вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства от Дата обезличена Номер обезличен является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает действительную страховую стоимость, а именно в части страховой суммы ... рублей /.../.

Содержание положения данного пункта соответствует норме ст. 948 ГК РФ.

Размер страховой суммы, подлежащей возмещению Литвиненко С. Б., правильно рассчитан судом в размере ... рублей ... копеек, за минусом стоимости годных остатков автомобиля в размере ... рублей.

Судом дана соответствующая оценка доводам истца о том, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения проведенных ранее по ходатайству ООО «Страховая компания «Ангара» экспертиз и в решении суда приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку экспертизы проведены в рамках уголовного дела, а не гражданского.

Довод жалобы о не исследовании судом причин пожара, противоречит материалам дела. Судом в основу решения принято заключение инспекторов ОГПН ... района, содержащееся в отказном материале Номер обезличен об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена о том, что причиной пожара явилось утечка и воспламенение газового топлива от механического удара при совершении дорожно-транспортного происшествия в багажном отделении автомобиля ГАЗ 31029.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 166 ГК РФ, о нарушении норм процессуального права, о необоснованности отклонений ходатайств о приостановлении производства по делу, о допросе экспертов, о неправильном исчислении государственной пошлины не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка