СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2011 года Дело N 33-1553/11

02 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Зайнулина Е.М., представителя Сбербанка России (ОАО) Х. на решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Зайнулина Е.М. АКСБ РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО о взыскании сумм убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Зайнулин Е.М. указал, что "Дата обезличена" он и его "Данные изъяты" З. выступающая в качестве созаёмщика, заключили кредитный договор "Номер обезличен" с АК СБ РФ для получения кредита "Данные изъяты" на сумму "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых "Данные изъяты" Статья 3 договора содержит условия об открытии судного счета, а также оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета в сумме "Данные изъяты". Просил суд взыскать с АК СБ РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года исковые требования Зайнулина Е.М. удовлетворены частично. Взыскана с АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в пользу Зайнулина Е.М. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты", размер процентов за пользование денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе Зайнулин Е.Н. просит решение суда изменить в части взыскание неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере "Данные изъяты". Считает, что суд значительно уменьшил сумму истребуемой неустойки, что не вправе делать. В случае договорной штрафной неустойки, установленной путем увеличения размера законной штрафной неустойки, если получившаяся в результате неустойка явно несоразмерна убыткам, ее следует уменьшать до размера убытков, в ином случае у суда нет права для вмешательства в ее размер. Единственное значение, помимо буквального толкования текста правовой нормы о явной несоразмерности, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, имеет критерий установления сторонами правоотношения чрезмерно высокого процента неустойки.

В кассационной жалобе представитель Сбербанка России ОАО Х, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Неправильным является вывод суда о том, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поскольку судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 вышеуказанного закона противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности». При рассмотрении дела суд не применил положения ст.ст. 167, 1103 Гражданского кодекса РФ. Является необоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, что не соответствует ст. 166 Гражданского кодекса РФ. При этом суд при рассмотрении дела должен был установить закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого, условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения такого договора. Суд также неправильно истолковал ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель Сбербанка России ОАО Х. просит кассационную жалобу Зайнулина Е.М. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зайнулин Е.М., просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, кассационную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Загорьян А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом "Номер обезличен" "Данные изъяты" отделения "Номер обезличен" Сбербанка России и Зайнулиным Е.М., Зайнулиной Н.Е. "Дата обезличена" года заключен кредитных договор "Номер обезличен" на приобретение "Данные изъяты" в сумме "Данные изъяты" под "Данные изъяты" годовых на приобретение "Данные изъяты"

Согласно п. 3 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита (пункт 1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов, подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты цены приобретаемого транспортного средства, в том числе на счет по вкладу, открытому у кредитора в филиале кредитора, либо в кассу или на расчетный счет фирмы, осуществляющей реализацию транспортных средств.

"Дата обезличена" Зайнулин Е.М. произвела оплату комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере "Данные изъяты".

"Дата обезличена" Зайнулиным Е.М. направлена претензия ответчику о добровольном удовлетворении ее требований о возврате денежных средств в сумме "Данные изъяты". Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ответчик отказался выполнить требования потребителя в добровольном порядке, сославшись на отсутствие такого условия кредитного договора как возврат платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и свободу договора, предусмотренную гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что типовой договор о предоставлении кредита Зайнулину Е.М., Зайнулиной Н.Е. от "Дата обезличена" "Номер обезличен" в п. 3.1 содержит условие, которое не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал п. 3.1. кредитного договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен" недействительным, применив последствия в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы путем зачета её в счет погашения основного долга по кредитному договору с компенсацией морального вреда.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня заключения кредитного договора и оплаты комиссии за обслуживание операций по ссудному счету в размере "Данные изъяты", то есть с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения судом, что полностью соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и с учетом разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд принимая решение, с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета не соответствует закону, а поэтому является ничтожным.

Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом.

Установив, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд обоснованно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем п. 3.1. кредитного договора является недействительным.

Все доводы кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи: М.А. Ткачук

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка