СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2011 года Дело N 33-9877/2011

15 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабутина К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лабутина К.Л. к Шарафутдиновой Т.Ф. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лабутин К.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Шарафутдиновой Т.Ф. о взыскании суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" заключил с ответчиком договор на демонтаж дощатого сарая площадью  ...  кв.м и строительство нового гаражного бокса, по которому ответчик обещала в течение года с момента окончания строительства оплатить все расходы -  ...  руб., однако свои обязательства не исполнила.

Кроме того, "Дата обезличена" ответчик предоставила истцу в аренду построенный гаражный бокс, установив арендную плату за первые три месяца аренды  ...  руб., а затем  ...  руб. в месяц. При передаче арендных платежей присутствовали С. и З.

"Дата обезличена" ответчик препятствует истцу в пользовании гаражным боксом. Кроме того, ответчик обратилась к нему с иском о сносе возведенного гаражного бокса.

Поскольку ответчик не только уклоняется от оплаты выполненных работ, допускает злоупотребления правом, требуя сноса постройки за его счет, истец Лабутин К.Л. просил суд взыскать с ответчика Шарафутдиновой Т.Ф. в его пользу стоимость работ и материалов по договору подряда в сумме  ...  руб., госпошлину -  ...  руб.

В судебном заседании истец Лабутин К.Л. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Шарафутдинова Т.Ф. отсутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Ее представитель Домашних Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда от 7 апреля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Лабутина К.Л.

В кассационной жалобе Лабутин К.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении основания иска и взыскании суммы неосновательного обогащения, чем нарушено его право на судебную защиту. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом представленным товарным чекам, накладным, счетам на приобретение строительных материалов. Кроме того, вывод суда о том, что материалы приобретались истцом без ведома ответчика, не исключает возможности оценки экспертом построенного строения в части оценки его стоимости и материалов по действующим на период строительства ценам.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения Шарафутдиновой Т.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 8, 12, 158-160, 420, 702, 703, 708-709, 718, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Судом установлено, что Шарафутдинова Т.Ф. согласно свидетельству о государственной регистрации права от "Дата обезличена" является собственником в общей долевой собственности с долей в праве  ...  земельного участка…разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, общей площадью  ...  кв.м, адрес объекта: .... на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", Постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" № (л.д. .......), что также подтверждается техническим паспортом от "Дата обезличена" на данный объект (л.д. .......). Из технического паспорта видно, что на участке по адресу: ...., расположены жилой дом, гараж шлакозаливной и сараи дощатые.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лабутина К.Л. о взыскании с ответчика Шарафутдиновой Т.Ф. стоимости работ и материалов по договору подряда в сумме  ...  руб., суд исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора подряда на строительство гаража, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 162 ГК РФ не принимая во внимание свидетельские показания, поскольку, исходя из заявленной цены иска, договор в силу ст. 161 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка