• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 33-7271/10
 

21 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подлесной Е.К.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Новикова В.А. к Подлесной Е.К. о взыскании денежной суммы,

встречному иску Подлесной Е.К. к Новикову В.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Новиков В.А. указал, что ... между ним и ответчиком в лице представителя А. М.Ю. заключено соглашение, по которому он выдал Подлесной Е.К. аванс в сумме ... рублей в счет причитающихся с него ... рублей по договору продажи квартиры ... . Однако от намерения купить квартиру истец отказался, поскольку ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Новиков В.А. просил взыскать с ответчика сумму аванса в размере ... рублей (с учетом выплаченных Подлесной Е.К. ... рублей в ходе судебного разбирательства) и судебные расходы.

Подлесная Е.К. предъявила Новикову В.А. встречный иск о компенсации морального вреда и возмещении убытков в размере ... рублей, составляющих арендную плату, неоплаченные коммунальные услуги, плату за хранение имущества Новикова В.А. в ее квартире, в обоснование указав, что от заключения договора продажи квартиры отказался Новиков В.А.

В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали исковые требования друг друга.

Решением суда удовлетворен иск Новикова В.А., в удовлетворении встречных исковых требований Подлесной Е.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Подлесной Е.К. просит решение отменить, считая его несправедливым и неправильным, и указав, что суд не дал оценку заявленным во встречном иске требованиям, а также показаниям свидетелей.

Выслушав доклад по делу, проверив законность решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Подлесной Е.К., в интересах которой по доверенности действовала А. М.Ю., и Новиковым А.В. ... было достигнуто соглашение, по которому Новиков А.В. передал денежную сумму в ... рублей как аванс в счет оплаты за принадлежащую Подлесной Е.К., квартиру, которую Новиков А.В. собирался купить.

Как видно из представленной расписки, стороны договорились о предмете и цене предполагаемой сделки купли-продажи квартиры, определили условия оплаты и срок заключения договора, который связали с полной выплатой Новиковым А.В. оговоренной суммы. Однако сделка не состоялась, договор купли-продажи заключен не был, имущество в виде квартиры из обладания собственника не выбыло.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения по письменному соглашению сторон.

Из приведенной нормы следует, что правовая природа задатка заключается в обеспечении исполнения конкретного обязательства в будущем.

Указания на то, что уплаченная истцом сумма является задатком, выдана в подтверждение обязательства заключить в будущем договор купли-продажи и каким-либо образом связывает продавца в распоряжении квартирой, указанный документ не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Подлесная Е.К. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила убедительных доказательств того, что уплаченная сумма является задатком, суд правильно признал ее авансом, что соответствует требованиям п. 3 ст. 380 ГК РФ.

В случае аннулирования соглашения о заключении сделки аванс подлежит возврату, однако вернуть денежную сумму добровольно ответчик отказался.

Поскольку правовых оснований, установленных законом или сделкой, для удержания Подлесной Е.К. полученной денежной суммы нет, суд обоснованно взыскал ее с ответчика в требуемом истцом размере, как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в основание которого положены утверждения Подлесной Е.К. о том, что отказавшись от приобретения квартиры, Новиков А.В. причинил ей убытки, суд исходил из того, что получение аванса не препятствовало Подлесной Е.К. распорядиться своей квартирой по своему усмотрению, и отказ покупателя от совершения сделки не нарушает ее прав.

Этот вывод суда соответствует содержанию ст.ст. 9, 421 ГК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора.

Поскольку возмещения убытков в силу ст. 15 ГК РФ может требовать только лицо, право которого нарушено, нарушения прав Подлесной Е.К. действиями Новикова А.В. не установлено, отказ суда во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы, расходов на оплату коммунальных услуг, в период действия предварительного договора является правильным.

Обоснованно отказал суд и во взыскании оплаты за хранение вещей, поскольку, как видно из материалов дела, договор хранения между сторонами не заключался, доказательств о наличия договоренности об оплате за хранение не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют заявленным требованиям и материалам дела, основаны на правильной правовой оценке установленных обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе отражена позиция ответчика, основанная на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которая не соответствует установленным в ходе разрешения спора фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. С такой позицией судебная коллегия не может согласиться, и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Новикова В.А. к Подлесной Е.К. о взыскании денежной суммы, встречному иску Подлесной Е.К. к Новикову В.А. о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7271/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте