СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-4990/12

20 июня 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Л.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Емельяновой В.М. к Ерофеевой Л.В. о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи и по встречному иску Ерофеевой Л.В. к Емельяновой В.М. о признании суммы, уплаченной Емельяновой В.М. задатком, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.М. обратилась в суд с иском к Ерофеевой Л.В. о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи.

В обоснование иска указала, что в "Данные изъяты" она решила купить у Ерофеевой Л.В. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, находящийся по "Адрес обезличен". Стоимость дома составила - "Данные изъяты" руб. Но так как полностью данной суммой она не располагала, то они устно договорились, что изначально она передаст ответчику аванс в размере "Данные изъяты" руб., а оставшуюся сумму в размере "Данные изъяты" руб. отдаст в "Дата обезличена". После подписания расписки она передала Ерофеевой Л.В. аванс в размере "Данные изъяты".

Никаких письменных соглашений и договоров между ними не заключалось.

По причине отсутствия денежных средств оставшуюся сумму "Данные изъяты" она отдать ответчику не смогла по независящим от нее причинам. В связи с чем, просила Ерофееву Л.В. возвратить ей деньги, в сумме "Данные изъяты".

Ответчик на её просьбу ответила, что аванс она уже потратила, сможет его возвратить только после продажи своего дома, предложила оставаться проживать в её доме и пользоваться огородом. Согласившись на предложение ответчика, они заселились в дом "Дата обезличена".

В "Данные изъяты" года ответчик подала в Черемховский городской суд исковое заявление, в котором просила выселить её и членов её семьи из принадлежащего ей на праве собственности дома. Решением суда от "Дата обезличена" она и члены её семьи выселены из вышеуказанного дома.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ их устная договорённость с ответчиком о совершении сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", не соответствует требованиям ГК РФ, что влечёт недействительность данного договора. Аванс, переданный ею ответчику за предстоящую покупку дома, подлежит возврату.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга ею начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" (дня написания ею расписки по просьбе ответчика) по "Дата обезличена" по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % в размере "Данные изъяты".

Просила суд взыскать с Ерофеевой Л.В. в ее пользу сумму аванса в размере "Данные изъяты"., полученную в счет оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", сумму уплаченной государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

Не признав исковые требования, ответчик Ерофеева Л.В., предъявила к Емельяновой З.И. встречный иск о признании суммы, уплаченной Емельяновой В.М., задатком, взыскании убытков.

В обоснование встречного иска указала, что в "Данные изъяты" года с её согласия ответчик вселилась в её дом "Адрес обезличен", в счет доказательства заключения предварительного договора купли-продажи этого дома и обеспечения его исполнения истец внесла задаток, который они назвали залогом.

Доказательствами того, что уплаченная Емельяновой В.М. сумма "Данные изъяты" - задаток, является письменно оформленное соглашение, в котором указано, что данная сумма уплачивается для сохранения права Емельяновой В.М. на первоочередное право покупки дома "Адрес обезличен", а также расписка от "Дата обезличена", которая по существу является доказательством заключения предварительного договора купли-продажи дома, так как соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса РФ.

Уплаченная ответчиком сумма в силу ст.487 Гражданского кодекса РФ не является авансом.

Заключение договора купли-продажи дома откладывалось неоднократно по вине Емельяновой В.М., а потом Емельянова В.М. отказалась от заключения договора и от окончательного расчета, ссылаясь на отсутствие денег, выселяться из дома отказалась. По решению Черемховского городского суда от "Дата обезличена" Емельянова В.М. и члены ее семьи были выселены из ее дома "Дата обезличена". Ею была погашена задолженность за потребленную ответчиком в период проживания с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в ее доме электроэнергию в сумме "Данные изъяты", что является её убытками. С "Дата обезличена" до "Дата обезличена" Емельянова В.М. неосновательно пользовалась жилым помещением без намерения его приобрести.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать сумму "Данные изъяты", полученную от Емельяновой В.М. "Дата обезличена", задатком, доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома по "Адрес обезличен", и обеспечением его исполнения, взыскать с Емельяновой В.М. в ее пользу "Данные изъяты" в счет возмещения убытков. Взыскать с Емельяновой В.М. в ее пользу "Данные изъяты" руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, полученного в результате пользования принадлежащим ей жилым домом.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Емельянова В.М., ее представитель Шленская Н.А. исковые требования подержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик, истец по встречному иску, Ерофеева Л.В., ее представитель Самойлов С.Б. исковые требования Емельяновой В.М. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением суда от 06 февраля 2012 года иск Емельяновой В.М. удовлетворен частично.

С Ерофеевой Л.В. пользу Емельяновой В.М. взыскана сумма аванса в размере "Данные изъяты" и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеевой Л.В. к Емельяновой В.М. отказано.

Дополнительным решением суда от 20 марта 2012 года в удовлетворении требований Емельяновой В.М. к Ерофеевой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Ерофеева Л.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определеннее судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С. и К., являющихся заинтересованными лицами; неполноту показаний свидетеля П. в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Емельянова В.М. просит решение суда и дополнительное решение суда по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Ерофеевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Емельяновой В.М., представителя истца Шленской Н.А., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд установил, что в "Дата обезличена" между Емельяновой Е.М. и Ерофеевой Л.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по "Адрес обезличен", принадлежащего Ерофеевой Л.В., за "Данные изъяты"., а также о том, что покупатель (Емельянова В.М.) передает продавцу (Ерофеевой Л.В.) "Данные изъяты" в качестве аванса, оставшуюся часть в размере "Данные изъяты" до "Дата обезличена".

Согласно расписке от "Дата обезличена" Ерофеева Л.В. получила от Емельяновой В.М. деньги в сумме "Данные изъяты" в счет купли-продажи дома.

Договор купли-продажи жилого дома не был заключен сторонами. Срок заключения договора купли-продажи стороны не устанавливали.

Решением Черемховского городского суда от "Дата обезличена" Емельянова В.М. со всеми проживающими с ней членами семьи выселена из спорного жилого дома, принадлежащего Ерофеевой Л.В.

Ерофеевой Л.В. денежные средства в сумме "Данные изъяты" Емельяновой В.М. не возвращены.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и установив, что денежная сумма в размере "Данные изъяты" получена ответчиком, расписка от "Дата обезличена" не является предварительным договором купли-продажи жилого дома, обеспеченного задатком, договор купли-продажи жилого дома не был заключен сторонами, денежные средства в сумме "Данные изъяты" Емельяновой В.М. не возвращены, факт причинения вреда Емельяновой В.М. имуществу Ерофеевой Л.В. не доказан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Емельяновой В.М. о взыскании с Ерофеевой Л.В. денежной суммы в размере "Данные изъяты" и об отказе в удовлетворении встречных требований Ерофеевой Л.В. к Емельяновой В.М. о признании денежной суммы, уплаченной Емельяновой В.М., задатком, взыскании убытков.

Установив, что акт технического состояния дома, земельного участка на момент заселения семьи Емельяновых не составлялся, передача жилого дома, предметов домашней обстановки не производилась, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда Ерофеевой Л.В. действиями Емельяновой В.М. и отсутствии оснований для возложения на Емельянову В.М. гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе расписки от "Дата обезличена", объяснений истца Емельяновой В.М., ответчика Ерофеевой Л.В, акта о состоянии переданного имущества от "Дата обезличена", квитанций об оплате задолженности за потребление электроэнергии. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.Суд в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ином толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом, иной оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с оценкой которых судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик расценивает расписку от "Дата обезличена" как предварительный договор на совершение сделки купли-продажи жилого дома, обеспеченный задатком, и считает, что если основной договор не заключен по вине покупателя задаток в размере "Данные изъяты" не подлежит возврату. Однако, в соответствии с п.2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу п.3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Понятие договора продажи недвижимости базируется на общем определении договора купли-продажи, данном в ст. 454 Гражданского кодекса РФ, в сочетании со специальными нормами о продаже недвижимости. В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости является консенсуальным, он считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами в требуемой законом форме, ему присущи общие для всех договоров купли-продажи черты: возмездность и взаимность. В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости в соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность. Цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, при её отсутствии договор считается незаключенным. Правила определения цены, предусмотренные п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, не действуют в силу прямого указания абз.2 п.1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, что отличает договор продажи недвижимости от других возмездных договоров.

Поскольку представленная суду расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости ни по форме, ни по содержанию, её нельзя рассматривать как предварительный договор в силу требований ст. 429 Гражданского кодекса РФ. Расписка от "Дата обезличена" не содержит условия, имеющие отношение непосредственно к предварительному договору - срок заключения основного договора, а также условия, позволяющие установить предмет - данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю - отсутствует указание на местонахождение жилого дома, земельного участка, характеристика жилого дома и земельного участка как объектов продажи и иные существенные условия основного договора продажи недвижимости - цена и порядок оплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Ерофеевой Л.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что Емельянова В.М. заключила с ней предварительный договор купли-продажи жилого дома на условиях, указанных ею.

В соответствии с п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно п.3 данной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства заключенного предварительного договора на условиях, указанных ответчиком, а также наличия предусмотренного ст. 380 Гражданского кодекса РФ соглашения о задатке, заключенного в письменной форме, сумма, указанная в расписке от "Дата обезличена" и предъявленная истцом к взысканию, не может расцениваться как задаток, обеспечивающий исполнение обязательств. Довод ответчика о том, что данная сумма является задатком, не основан на нормах права.

Доводы ответчика о том, что истец отказалась от заключения основного договора не является юридически значимым для данного дела обстоятельством, поскольку суд не установил факт заключения между сторонами предварительного договора обеспеченного задатком, в связи с чем, отсутствует обеспечительная функция задатка, установленная п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Указанная статья даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, 2)приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Тот факт, что деньги, принадлежащие истцу в размере "Данные изъяты" получены ответчиком Ерофеевой Л.В. и она собственноручно написала расписку о их получении, ответчик не отрицала в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих тот факт, что передача денежных средств истцом ответчику происходила в силу предварительного договора купли-продажи, иной сделки, заключенной сторонами, суду не представлено. Ни предварительный договор купли-продажи жилого дома, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен, расписка содержит указание на получение денежных средств в размере "Данные изъяты" за дом, который на законных основаниях истцу не передан. Таким образом, у ответчика Ерофеевой Л.В. отсутствовали законные основания для получения денежных средств в размере "Данные изъяты", и отсутствуют основания для удержания указанной суммы в настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств являются обоснованными, так как ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрела денежные средства.

Расписка, представленная в качестве доказательства заключения предварительного договора, не отвечает требованиям письменной формы договора, не содержит существенных условий, предусмотренных для договора купли-продажи жилого дома (предмет, цена), конкретных указаний на порядок и срок передачи недвижимого имущества в собственность путем заключения основного договора, не содержит соглашения о задатке, то есть не является предварительным договором, обеспеченным задатком, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 06 февраля 2012 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка