• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2011 года Дело N 33-3040/11
 

22 апреля 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Хомколова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубникова Ю.М. к Хомколова Д.С. о взыскании суммы арендной платы, возмещении расходов, встречному иску Хомколова Д.С. к Трубникова Ю.М. о расторжении договора аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Трубников Ю.М. указал, что Дата обезличена между ним и Хомколовым Д.С. был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого он передает во временное пользование ответчику автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак Номер обезличен, а ответчик обязуется выплачивать за аренду автомобиля ... рублей в сутки. Кроме того, ответчик обязан возместить арендную плату в полном объеме за период нахождения автомобиля на ремонте.

В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, автомобиль находился на ремонте с Дата обезличена по Дата обезличена, задолженность по возмещению арендной платы за данный период составляет ... рублей.

Дата обезличена он направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить задолженность по арендной плате, которая была получена ответчиком согласно уведомлению Дата обезличена. Ответа на данную претензию до настоящего времени не получено.

С учетом уточенных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период нахождения автомобиля на ремонте в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование встречного искового заявления Хомколов Д.С. указал, что переданный по договору аренды от Дата обезличена автомобиль Тойота Королла использовался для перевозки пассажиров в службе такси "Б."

В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена, автомобиль был поврежден, дальнейшая его эксплуатация была невозможна, так как требовался капитальный ремонт. Виновником данного ДТП был признан водитель второго автомобиля - Н., страховая компания которого по решению суда в полном объеме выплатила Трубникову Ю.М. стоимость восстановительного ремонта и все понесенные им убытки. Сразу после ДТП Трубников Ю.М. забрал у него автомобиль, ключи от него вместе с пультом управления сигнализацией, документы на автомашину. С этого момента он был лишен возможности пользоваться транспортным средством в целях, предусмотренных договором, доходов от его использования не получал, не имел возможности выплачивать арендодателю арендную плату. Все вопросы ремонта решал сам хозяин.

Полагает, что условия, содержащиеся в п. 4.1 договора от Дата обезличена о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии его вины (п.п.1), и о выплате арендной платы за период нахождения автомашины в ремонте (п.п.2) в случае, когда необходимость ремонта не связана с его виновными действиями, противоречат нормам, содержащимся в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд расторгнуть договор аренды с того момента, как фактически прекратились арендные отношения с Трубниковым Ю.М., то есть с Дата обезличена.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2010 года исковые требования Трубникова Ю.М. удовлетворены: взыскано с Хомколова Д.С. в пользу Трубникова Ю.М. ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Хомколова Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Хомколов Д.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что после ДТП все вопросы ремонта автомобиля решал его хозяин. Сам он был лишен возможности пользоваться транспортным средством в целях, предусмотренных договором, доходов от его использования не получал, не имел возможности выплачивать арендодателю арендную плату.

Сразу после ДТП Трубников Ю.М. забрал автомобиль, ключи от него вместе с пультом упарвления сигнализацией, документы на автомашину. С Дата обезличена Хомколов Д.С. был лишен возможности выполнять условия договора аренды автомобиля, поскольку предмет аренды - автомашина находилась в неисправном состоянии. Фактически арендные отношения с ответчиком прекратились с Дата обезличена, с момента возврата Трубникову Ю.М. автомобиля.

Содержащееся в п. 4.1 договора от Дата обезличена условие о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, несмотря на отсутствие его вины (п.п.1), и о выплате арендной платы за период нахождения автомашины в ремонте (п.п.2) в случае, когда необходимость ремонта не связана с его виновными действиями, противоречит нормам, содержащимся в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

…3) арендодатель не производит являющейся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договоре аренды сроки, а при отсутствии их в договоре разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Хомколова Д.С. Ефремова Д.Н., представителя Трубникова Ю.М. Белоусовой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Дата обезличена между Трубниковым Ю.М. (арендодателем) и Хомколовым Д.С. (арендатором) был заключен договор аренды автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер обезличен, сроком до Дата обезличена. Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого он был поврежден. На основании договора на ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства от Дата обезличена был осуществлен комплексный восстановительный ремонт автомобиля. На основании акта приема-передачи от Дата обезличена восстановленный автомобиль был передан Трубникову Ю.М.

Удовлетворяя иск Трубникова Ю.М., и, отказывая в удовлетворении иска Хомколова Д.С., суд исходил из того, что согласно п. 4.1. договора аренды арендатор обязуется возместить арендную плату в полном объеме за период нахождения автомобиля в ремонте (с момента ДТП до выхода автомобиля из СТО), арендованный автомобиль находился в ремонте 365 дней, и на обязанность Хомколова Д.С. по выплате арендной платы за указанный период не влияет условие договора аренды о сроке его действия до Дата обезличена, поскольку в установленном в договоре порядке он не был расторгнут, считается пролонгированным на тот же срок.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы на выводы судебной коллегии не влияют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из содержания договора аренды от Дата обезличена следует, что Хомколов Д.С. принял на себя обязанность возместить Трубникову Ю.М. арендную плату в полном объеме за период нахождения автомобиля на ремонте (с момента ДТП до выхода автомобиля из СТО). При этом в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что в результате ДТП, произошедшего в период действий договора аренды, автомобиль находился в ремонте в течение 365 дней (с Дата обезличена по Дата обезличена). Указанные юридически значимые обстоятельства являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны достаточным основанием для взыскания с Хомколова Д.С. арендной платы за период нахождения автомобиля в ремонте.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию Хомколова Д.С., занятую им в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая правомерно не принята во внимание.

Так, основным доводом Хомколова Д.С. является довод о том, что поврежденный автомобиль Дата обезличена был возвращен им Трубникову Ю.М., не использовался Хомколовым Д.С. в целях, определенных по договору аренды, однако, данное обстоятельство не является юридически значимым, поскольку не повлекло действий сторон по расторжению договора аренды и прекращению обязательств по этому договору.

Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы о несоответствии пункта 4.1. нормам, содержащимся в статье 620 ГК Российской Федерации, поскольку соответствующих требований о признании данного пункта договора недействительным Хомколовым Д.С. заявлено не было, а требования о расторжении договора аренды с Дата обезличена не основаны на нормах действующего законодательства.

Других доводов, которые бы не являлись предметом исследования и могли повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, потому не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Трубникова Ю.М. к Хомколова Д.С. о взыскании суммы арендной платы, возмещении расходов, встречному иску Хомколова Д.С. к Трубникова Ю.М. о расторжении договора аренды автомобиля оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В.Николаева

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3040/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 22 апреля 2011

Поиск в тексте