СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 года Дело N 33-3740/12

15 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Малиновской А.Л. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Г.В. к Макрыгину А.И. о взыскании суммы арендной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Антипиной Г.В. на заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Антипина Г.В. просила взыскать с ответчика арендную плату за период с 25 апреля по 2 июня 2010 года в сумме  ...  рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю, в сумме  ...  рублей, компенсацию морального вреда  ...  рублей и судебные расходы  ...  рублей.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2010 года заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства на срок до 1 ноября 2010 года. Автомобиль был передан ответчику до заключения договора - 25 апреля. Ответчик не оплатил аренду за первый месяц использования автомобиля, и она расторгла договор. Однако Макрыгин А.И. удерживал транспортное средство до 2 июля 2010 года и вернул в аварийном состоянии. Неисправности отражены в перечне, составленном СТО ИП Прокопьев С.Ю.

Ответчик от проведения или оплаты ремонта уклонился, восстановление транспортного средства произведено за счет ее средств.

Неправомерные действия ответчика отразились на имущественном положении семьи, повлекли переживания, ухудшение здоровья ее и сына.

В судебном заседании Антипина Г.В. поддержала исковые требования, Макрыгин А.И. в судебном заседании не присутствовал.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана арендная плата за период с 1 мая по 2 июня 2010 года в сумме  ...  рублей и судебные расходы  ...  рублей. В остальных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Антипина Г.В. просила об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильную оценку предоставленных ею доказательств. Заявитель считает, что судом не учтены фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля, подтвержденные письменными доказательствами, реально причиненные ей и сыну - инвалиду  ...  группы - моральные страдания, неверно рассчитана сумма арендной платы.

В дополнительной жалобе истец указывает, что они с сыном имеют общий бюджет. Денежные средства от аренды она рассчитывала использовать на его лечение, необходимость которого подтверждается медицинскими документами, которым суд не дал оценки. Вместо получения дохода, на который рассчитывала, она понесла расходы на ремонт, которые суд необоснованно признал неподтвержденными. Судом не приняты во внимание ее объяснения о том, что для осмотра автомобиля она ждала ответчика, поэтому повреждения зафиксированы спустя некоторое время, после получения его от Макрыгина.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что между Антипиной Г.В. и Макрыгиным А.И. 28 апреля 2010 года в письменной форме заключен договор аренды автомобиля марки В. <Дата обезличена> года выпуска сроком до 1 ноября 2010 года с оплатой  ...  рублей в месяц.

Как видно из заявленных требований, истец в связи с неоплатой ответчиком денежных средств за аренду автомобиля расторгла договор по собственной инициативе и просила суд взыскать с ответчика сумму арендной платы с 28 апреля по 2 июня 2010 года.

Поскольку ответчиком Макрыгиным А.И. не представлено доказательств оплаты аренды за период пользования транспортным средством, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы арендной платы в рамках заявленного Антипиной Г.В. периода. Поскольку сторонами акт приема-передачи транспортного средства не представлен, то период аренды обоснованно исчислен судом с 1 мая 2010 года на основании условия пункта 2.1 договора аренды от 28 апреля 2010 года о передаче автомобиля в течение 3-х дней с момента его подписания.

Доводы апелляционной жалобы Антипиной Г.В. о неправомерном взыскании аренды с 1 мая 2010 года противоречат указанному условию договора. Передача автомобиля ранее указанного срока документально не подтверждена.

Проверяя предоставленные Антипиной Г.В. доказательства о причинении автомобилю материального ущерба и его размере на предмет соответствия требованиям статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми, изложив результат оценки в решении. Эти выводы суда судебная коллегия находит правильными и оснований для иной оценки доказательств, исходя из их содержания и оформления, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повреждения автомобиля не были своевременно зафиксированы по вине Макрыгина А.И., уклонявшегося от участия в осмотре, на выводы суда не влияют поскольку акт о техническом состоянии транспортного средства, перечень причиненных ему повреждений и неисправностей после его возвращения Антипиной Г.В., по ее пояснениям вообще не составлялся. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля в момент его передаче ответчику. Поэтому, основания для вывода о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют.

В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ неправомерно и требование Антипиной Г.В. о компенсации причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца на выводы суда по существу спора не влияют, не ставят под сомнение законность вынесенного по делу решения и не дают оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке. По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи А.Л. Малиновская

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка