СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 года Дело N 33-8963/11
25 августа 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Степановой О.Н.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу истца Нестеренко С.С. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 1999 года по делу по иску Нестеренко С.С. к АКБ "С.", Центральному Банку РФ о взыскании суммы банковского вклада с процентами, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 1999 года по делу по его иску к АКБ "С.", Центральному Банку РФ о взыскании суммы банковского вклада с процентами, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что в связи с переходом АКБ "С." с "Дата обезличена" под административное и коммерческое управление временной администрации, подотчетной Банку России по приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и возглавляемой заместителем Председателя Банка России Л., надлежащим ответчиком по иску должен быть только Банк России, о чем ему (Нестеренко С.С.) не было и не могло быть известно; об этом представители Банка России Чекурков В.Ф., Лобода Ю.М. не информировали суд. В связи с этим обстоятельством Октябрьским районным судом г. Иркутска принято неправосудное решение от 03.11.1999. Исполнительный лист от 23.03.2000 возвращен в суд 23.07.2001 судебным приставом Б. без объяснений. Денежные средства по его банковскому договору «Пенсионный вклад» изъяты по приказу Банка России от "Дата обезличена" "Номер обезличен" для нужд государства в составе материальных и иных ценностей АКБ "С." и подлежат возвращению истцу в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 35 Конституции РФ. На денежные средства по договору «Пенсионный вклад» после их изъятия Банком России продолжались начисляться проценты, сумма вклада на "Дата обезличена" составила "Данные изъяты" руб.
В судебном заседании истец Нестеренко С.С. заявление поддержал, суду пояснил, что в 2003 году получил денежные средства, от кого получил, не знает.
Представитель Центрального Банка (Банка России) Главного управления по Иркутской области - Прокофьева В.Б. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда от 03.11.1999 исполнено в 2003 году.
Определением суда от 31.05.2011 в удовлетворении заявления Нестеренко С.С. о пересмотре решения суда от 03.11.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу отказано.
В частной жалобе истец Нестеренко С.С. просит определение суда от 31.05.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований, предусмотренных для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на не исследование судом в судебном заседании материалов дела, в связи с чем в нарушение процессуального законодательства судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; на не установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение законодательства Российской Федерации.
Также ссылается на то, что в определении суда неверно указано на отказ решением суда от 03.11.1999 в удовлетворении иска Нестеренко С.С., тогда как данным решением суда его иск удовлетворен частично.
Полагает, что вывод суда о пропуске им срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является абсурдным. Указание судом на то, что ему (Нестеренко С.С.) стало известно о назначении временной администрации по управлению АКБ "С." "Дата обезличена", а не "Дата обезличена", является надуманным.
В письменных возражениях на частную жалобу, поступивших 16.08.2011 в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) Главное управление по Иркутской области просит определение суда от 31.05.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Нестеренко С.С. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения истца Нестеренко С.С. в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика: Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) - Прокофьевой В.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 31 мая 2011 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого определения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая истцу в пересмотре решения суда от 03.11.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, перечисленные Нестеренко С.С. в заявлении о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, и заявитель обратился с этим заявлением с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ.
Выводы суда об этом в определении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Ссылка истца в частной жалобе на неверное указание судом в обжалуемом определении на то, что решением суда от 03.11.1999 отказано в удовлетворении исковых требований Нестеренко С.С., не соответствует материалам дела.
В определении суда от 31.05.2011 указано, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.11.1999 отказано Нестеренко С.С. в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку РФ.
Согласно решению суда от 03.11.1999 (л.д. "Данные изъяты") Нестеренко С.С. частично отказано в удовлетворении исковых требований к АКБ "С.", а в удовлетворении исковых требований к Центральному Банку РФ отказано.
Доводы жалобы о фальсификации протокола судебного заседания являются бездоказательными. Определением суда от 17.06.2011 замечания истца Нестеренко С.С. на протокол судебного заседания от 31.05.2011 отклонены.
Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2011 (л.д. "Данные изъяты") материалы дела были исследованы судом, дополнений и замечаний по исследованным материалам дела не поступило. Доводы жалобы о не исследовании судом материалов дела являются бездоказательными.
Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку содержат изложение правовой позиции истца по делу, по которому судом принято решение 03.11.1999.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 3 ноября 1999 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Нестеренко С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.Н. Степанова.
Судьи А.С. Папуша.
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
