СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-6203/12

31 июля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р.» к Перепелице И.И., Перепелица Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика Перепелицы И.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Р.», обращаясь в суд с иском, указало, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Т. принадлежащей Перепелица Е.И., под управлением водителя Перепелицы И.И., и автомашины К., принадлежащей Громовой Л.В., под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перепелицы И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>. Между филиалом ООО «Р.» и Громовой Л.В. был заключен договор добровольного страхования автомашины К.. В качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования Громовой Л.В. было выплачено  ...  Учитывая, что обязательная гражданская ответственность Перепелицы И.И. застрахована в филиале ОСАО «И.», а лимит ответственности данного страховщика составляет  ... ., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет  ... .

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Перепелицы И.И., Перепелица Е.И. в солидарном порядке сумму страховой выплаты в размере  ... . в порядке, предусмотренном ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере  ... .

В судебном заседании представитель истца ООО «Р.» Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Перепелица И.И. в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Ответчица Перепелица Е.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков адвокат Копыток А.В., действующий на основании ордера и доверенности соответственно, в судебном заседании исковые требования ООО «Р.» не признал.

Третье лицо Громова Л.В., представитель ОСАО «И.» в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования ООО «Р.» к Перепелице И.И. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Перепелица Е.И. - отказано. С Перепелицы И.И. в пользу ООО «Р.» взыскана сумма в порядке суброгации в размере  ... ., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  ... ., по оплате судебной экспертизы в размере  ... ., госпошлина за подачу надзорной жалобы в размере  ... ., всего взыскано  ... .

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Перепелица И.И. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и немотивированное. Суд не применил закон, подлежащий применению, и применил норму, не являющуюся законом. Выводы суда основаны, в том числе на Правилах страхования транспортных средств ООО «Р.», не являющихся правовой нормой, которые могут применяться только в отношении лиц, состоящих в гражданско-правовых отношениях с ООО «Р.» на основании договоров страхования. Он не имел договорных отношений с ООО «Р.», поэтому суд не вправе был руководствоваться и ссылаться на указанные Правила. Кроме того, суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно Правила установления размера расходов на материалы и запасные части в восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361. Суд необоснованно пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному по КАСКО имуществу клиента страховой компании, и размер выплат, которые должна произвести страховая компания по данному договору, идентичны. Полагает, что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму амортизации застрахованного имущества и на сумму ранее произведенных страховых выплат. Суд не принял во внимание, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита по договору страхования ОСАГО в размере  ... . ущерб свыше указанной суммы взыскивается в пользу собственника (а не страховщика) с лица, причинившего вред, либо с владельца источника повышенной опасности. В случае, когда размер стоимости восстановительного ремонта и его целесообразность были неправильно определены страховщиком при выплате страхователю, последствия этой ошибки лежат на страховой компании. При этом страхователь при предъявлении требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан доказать правильность начисления выплат страхователю. Факт неправильного установления истцом размера ущерба, стоимости годных остатков, нецелесообразности восстановительного ремонта установлен судом в ходе проведенной товароведческой автотехнической экспертизы. Превышение размера выплат, проведенных истцом при возмещении ущерба Громовой Л.В., не может служить основанием для взыскания с него указанных сумм в том же завышенном размере в порядке суброгации. Суд не полностью и не всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с установлением суммы, подлежащей к выплате в связи возмещением причиненного истцу ущерба, необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд специалиста для точного определения размера страховых выплат, которые истец должен был произвести Громовой Л.В. с учетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат, что привело к незаконному решению. Собственником автомобиля, которым он управлял, являлась его супруга Перепелица Е.И. Он собственником либо владельцем транспортного средства не являлся. На момент дорожно-транспортного происшествия срок доверенности, выданной ему собственником автомобиля Перепелица Е.И., истек, следовательно, у него не было законных оснований для управления автомобилем. Суд ошибочно посчитал, что режим совместной собственности супругов на автомобиль дает ему право на управление транспортным средством без доверенности. Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по оплате товароведческой автотехнической экспертизы ООО «П.», поскольку это экспертное заключение не было положено в основу вынесенного судебного решения в связи с несоответствием его требованиям закона и ошибочностью выводов эксперта.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Перепелицы И.И. и его представителя Копытка А.В., возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Р.» Чайкина А.М., поддержавшего доводы искового заявления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т., принадлежащего Перепелица Е.И., под управлением водителя Перепелицы И.И., и автомобиля К., принадлежащего Громовой Л.В., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе автомобиль К., были повреждены. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перепелицы И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении № от <дата обезличена>. В ходе рассмотрения дела ответчик Перепелица И.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Обязательная гражданская ответственность Перепелица Е.И. как собственника автомобиля, и Перепелицы И.И. как лица, допущенного к управлению, была застрахована в филиале ОСАО «И.» в г. Иркутске.

Между Громовой Л.В. и ООО «Р.» (реорганизовано в ООО «Р.») заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от <дата обезличена>) сроком по <дата обезличена> от рисков «хищение + ущерб», страховая сумма составила  ... . По заявлению Громовой Л.В. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Р.» было выплачено  ... ., что подтверждается платежным поручением № от <дата обезличена>. Страховая выплата была произведена согласно экспертному заключению ООО «А.» от <дата обезличена>, в котором указано, что восстановление автомобиля К., экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет  ... . Выплата была произведена в соответствии с пунктом 69 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Р.». Согласно акту № о страховом случае по КАСКО, приложению к акту, Громовой Л.В. рассчитано к выплате страховое возмещение из страховой суммы по договору за минусом амортизационного износа, годных остатков, ранее произведенных выплат в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. с учетом износа деталей составила  ... ., также эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по вине водителя Перепелицы И.И. причинен ущерб автомобилю К., принадлежащему Громовой Л.В., который был застрахован по риску «ущерб» в ООО «Р.» по договору страхования транспортных средств на страховую сумму  ... ., ООО «Р.» выплатило Громовой Л.В. в качестве страхового возмещения  ... . исходя из заключения ООО «А.» о нецелесообразности восстановления автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы составляет  ...  с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Перепелицы И.И. в пользу ООО «Р.» суммы в порядке суброгации в размере  ...

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Перепелицы И.И. в пользу ООО «Р.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере  ... ., по оплате экспертизы, проведенной ООО «П.», в размере  ... ., и госпошлины за подачу надзорной жалобы в размере  ...

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Перепелицы И.И. о том, что истцом неправильно установлен размер ущерба, а судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации; что страховая сумма должна быть уменьшена на сумму амортизации застрахованного имущества и сумму ранее произведенных страховых выплат; что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита по договору страхования ОСАГО в размере  ... . ущерб свыше указанной суммы взыскивается в пользу собственника, а не страховщика, а кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было законных оснований для управления автомобилем, так как он не являлся собственников либо владельцем автомобиля, срок выданной ему доверенности истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р.» о взыскании с Перепелицы И.И. суммы в порядке суброгации, суд обоснованно исходил из того, что Перепелица И.И. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял автомобилем Т. на законном основании, и дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Громовой Л.В., произошло по его вине. Поскольку согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной ГУ ИЛСЭ, восстановление автомобиля Громовой Л.В. целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  ...  суд правильно посчитал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО в размере  ... . подлежит взысканию с ответчика Перепелицы И.И., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу ООО «Р.» в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Суд правильно отказал во взыскании суммы, превышающей  ... ., поскольку стоимость восстановительного ремонта в большем размере не подтверждена доказательствами. При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае размер ущерба необходимо определять в соответствии с пунктом 72 Правил страхования и пунктом 8 Условий страхования транспортного средства, изложенных на обороте страхового полиса №, в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с п. 69 Правил страхования, на который ссылается ответчик и его представитель. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Громовой Л.В., определенная экспертами ГУ ИЛСЭ, сторонами не оспорена.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был руководствоваться Правилами страхования транспортных средств ООО «Р.», не являющимися правовой нормой.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 1072, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ. Применение судом п. 72 Правил страхования ООО «Р.» основано на законе (ст. 943 ГК РФ). Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Громовой Л.В., суд правомерно исходил из заключения экспертизы, проведенной по определению суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при производстве экспертизы использовал, в том числе и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части в восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертами с учетом износа, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов по оплате товароведческой автотехнической экспертизы ООО «П.» также не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика Перепелицы И.И. в пользу истца ООО «Р.» понесенные им судебные расходы по делу, в том числе по оплате судебной экспертизы ООО «П.», проведенной по определению мирового судьи, в чьем производстве находилось дело.

Оснований для вызова в суд специалиста для точного определения размера страховых выплат, с учетом представленных доказательств не имелось, поэтому суд правильно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Р.» к Перепелице И.И., Перепелица Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка