СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года Дело N 33-12648/11
17 ноября 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.
судей Петуховой В.Г. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова Г.А. к Открытому акционерному обществу «С» о взыскании суммы возмещения вреда, услуг эвакуатора, стоимости оценки суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ... , под управлением К - принадлежащий истцу и автомашиной ... под управлением водителя С., принадлежащем на праве собственности Щ
Согласно постановлению от дата обезличена по делу об административном правонарушении С., управлявший автомобилем ... нарушил п. 9.6. Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность Щ. застрахована в ЗАО «С».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Э», которая осмотрела поврежденную машину и составила отчет от дата обезличена.
Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, он получил отказ.
Считая отказ необоснованным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере .... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере .... рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере .... рублей, государственную пошлину в размере .... рубля, издержки связанные с рассмотрением дела .... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Димова Е.Ю. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Халмакшинов Е.С. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Орлову Г.А. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца - Димова Е.Ю. просит решение суда отменить, указав на неправильную оценку судом доказательств по делу. Полагает, что выводы суда построены на заключении эксперта Б., которое является недопустимым доказательством, поскольку заключение не соответствует требованиям закона, а Б не соответствует указанной в заключение квалификации.
Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением К - принадлежащий Орлову Г.А. и автомашиной ... под управлением водителя С., принадлежащем на праве собственности Щ Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ЗАО "С». ЗАО С» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «С». С дата обезличена правопреемником ЗАО «С» является ОАО «С».
При рассмотрении данного гражданского дела суд правильно определил юридические значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств на основе надлежащей оценки доказательств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом Орловым Г.А. не представлено убедительных доказательств вины С в причинении Орлову Г.А. вреда.
Суд правильно счел недостаточным в подтверждение вины С в дорожно-транспортном происшествии постановления по делу об административном правонарушении от дата обезличена, которым С привлечен к административной ответственности, в связи с нарушением п.9.6. ПДД РФ, выводы которого опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ООО «Ц», установившего, что действия водителя автомобиля ГАЗ 3110 С соответствовали Правилам дорожного движения. Действия водителя автомобиля Н К не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.10 Правил дорожного движения.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В ответ на доводы жалобы, исследованное судом заключение судебной автотехнической экспертизы, проверенной экспертом ООО «Ц», оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, поэтому суд обоснованно счел его допустимым доказательством.
В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершать иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств в обоснование исковых требований, вывод суда об отсутствии оснований для их удовлетворения основан на анализе и оценке имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств по делу, а потому не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене законного и обоснованного решения.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Папуша
Судьи Л.Г. Туглакова
В.Г. Петухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
