• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 декабря 2011 года Дело N 33-14047/2011
 

19 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИОООЗПП «Правозащитник» Доржиевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИОООЗПП «Правозащитник» в интересах Михалевой Т.С. к ООО «С.» о взыскании суммы вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

ИОООЗПП «Правозащитник» обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением в интересах Михалевой Т.С. к ООО «С.» о взыскании суммы вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2011 г. между Михалевой Т.С. и ООО «С.» было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости Номер обезличен. Предметом данного соглашения, согласно п. 1.1, является приобретение истицей при помощи ответчика земельного участка по адресу: .... (кадастровый номер Номер обезличен, площадью ... кв.м. По условиям договора ответчик оказывает истице юридические, консультационный и иные услуги при покупке земельного участка. Таким образом, данный договор квалифицируется как договор об оказании услуг. Обязательства по оплате услуг истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 2.1.1 п. 2. 1. 2. Соглашения ответчик обязуется оказать юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением Соглашения, проверить все документы. Однако, после заключения договора купли - продажи земельного участка между истицей и Пупко М.В. (собственником указанного земельного участка на основании Постановления Мэра г. Иркутска Номер обезличен от Дата обезличена2007 г.) выяснилось, что фактическая площадь проданного ей земельного участка гораздо меньше оговоренного в договоре за счет того, что постройки находящиеся на соседнем земельном участке выходят за границы, а так же располагаются на земельном участке истца. В результате чего фактическая площадь земельного участка истца составляет ... кв.метров, что является существенным отклонением от условий договора. Также следует учитывать, что у истицы отсутствуют специальные познания, что не позволило выявить не соответствие площади фактической и указанной в договоре. По мнению истицы, налицо ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, выражающееся в том, что ответчик не принял достаточных мер для проверки земельного участка на предмет занятости его объектами недвижимости. У ответчика были возможности осуществить проверку продаваемого земельного участка на предмет застройки. Так в соответствии с "Правилами оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т. О-04-01-01" в кадастровом плане земельного участка указываются координаты границ земельного участка. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения. В месте, с тем, п. 6 ст. 14 того же закона устанавливает, что орган кадастрового учета имеет право по запросу любого лица предоставлять полученную на основе общедоступных кадастров: сведений обобщенную информацию, в том числе аналитическую информацию.

Таким образом, у ответчика имелись возможности проверить документацию на земельный участок, чего он не сделал в нарушение п. 2.1.2 соглашения. Следовательно, ответчик не представил истице достоверной информацию относительно земельного участка.

Дата обезличена.2011 г. истицей был возведен фундамент забора, что подтверждается Договором подряда на выполнение строительных работ Номер обезличен - С. Согласно п. 3 указанного договора общая стоимость работ составляет ... рубля. Истицей по данному договору обязательство выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. Фундамент был возведен и принят истицей согласно акту выполненных работ Дата обезличена.2011 г. В результате того, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о земельном участке, указанный выше фундамент забора был проложен не по границе земельного участка истца, а данный факт обнаружился после выявленной ошибки в определении координат границы участка. Впоследствии истица будет вынуждена заново возводить фундамент, что повлечет для нее дополнительные затраты.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 15 ГК РФ, просила взыскать сумму реального ущерба причиненного ответчиком в связи с надлежащим оказанием услуги - 120 124, 7 рублей.

Руководствуясь ч. б ст. 13, ст. 15, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а |также штраф в пользу соответствующего бюджета в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Михалева Т.С. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Доржиева М.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ООО «С.» - Чумаков Д.С. исковые требования не признал, полагал их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года исковые требования Михалевой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИОООЗПП «Правозащитник» Доржиева М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком ООО «С.» не были проверены на достоверность и соответствие интересам Михалевой Т.С. кадастровый план земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., акт приема-передачи от Дата обезличена.2011 г., фактически на земельном участке, переданном Михалевой Т.С. расположены постройки соседа, которые уменьшают площадь участка Михалевой Т.С. практически на ... кв. м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истицы о том, что фактически земельный участок обременен постройками соседа, не исследованы фактические обстоятельства приобретения земельного участка, не верно установлен круг обязанностей, которые были возложены на ООО «С.», при этом необоснованно исключена обязанность по проверке документов, а также не исследован смысл и значение предмета договора с учетом действительной воли сторон.

Суд практически не дал времени истице ознакомиться с возражениями ответчика.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Михалевой Т.С. - Доржиевой М.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица - Пупко М.В. Поповой М.Г., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Дата обезличена.2011 г. между Михалевой Т.С. и ООО «С.» было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости Номер обезличен. Предметом данного соглашения является выражение покупателем согласия приобрести при помощи фирмы земельный участок (имущество), находящийся по адресу: .... кадастровый номер Номер обезличен, площадью 6 соток (т.е. ... кв.м.), цена которого составляет ... рублей; фирма оказывает покупателю юридические, консультационные и иные услуги при покупке земельного участка. Фирма обязуется в срок, определенный соглашением, оказать юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением соглашения, проверить все документы, необходимые для заключения купли- продажи имущества. В случае признания всех необходимых для заключения договора купли-продажи документов достаточными и оформленными надлежащим образом, фирма обеспечивает подготовку проекта договора купли-продажи имущества для государственной регистрации сделки купли-продажи. Соглашением предусмотрена обязанность покупателя осуществить вознаграждение фирме в размере ... рублей, которое входит в цену имущества, указанной в п. 1.1 в срок до Дата обезличена.2011 г. (п.2.2.1 Соглашения).

Судом также установлено, что Дата обезличена.2011 г. Пупко М.В. (продавец) и Михалева Т.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под огород, согласно кадастрового плана земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г., выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области. Согласно п. 3 договора продавец гарантирует, что данный земельный участок на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не бременен правами других лиц и ограничений в использовании земли не имеет. Цена продаваемого земельного участка составляет ... рублей. Покупатель до заключения договора ознакомился с состоянием земельного участка, претензий не имеет.

Указанный земельный участок передан по акту приема-передачи от Дата обезличена.2011 г. покупателю Михалевой Т.С., Пупко М.В. получила за проданный участок ... рублей. Рукосуев А.П. - сотрудник АН « ... » получил от Михалевой Т.С. ... рублей в качестве комиссионных Дата обезличена.2011 г., что подтверждается распиской от Дата обезличена.2011 г.

Право собственности Михалевой Т.С. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под огород, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер: Номер обезличен, - зарегистрировано Дата обезличена.2011 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия Номер обезличен запись регистрации Номер обезличен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИОООЗПП «Правозащитник» в интересах Михалевой Т.С. к ООО «С.» о взыскании суммы вознаграждения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что пункты 2.1.1, 2.1.2 вышеуказанного соглашения содержат обязанность ответчика по оказанию юридических консультаций по всем вопросам, связанным с исполнением Соглашения, проверке всех документов, при этом из указанного не следует, что ответчик - ООО «С.» принял на себя обязательства по проверке фактической площади проданного Михалевой Т.С. земельного участка на соответствие фактических площадей землеустроительным документам.

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, выраженном в непринятии достаточных мер для проверки земельного участка на предмет его занятости объектами недвижимости, поскольку в данном случае доказательством исполнения обязанности ООО «С.» по признанию всех необходимых для заключения договора купли - продажи документов достаточными и оформленными надлежащим образом является регистрация права собственности Михалевой Т.С. на указанный земельный участок.

Суд обоснованно учел, что приобретенный истицей земельный участок поставлен на кадастровый учет, план земельного участка не содержит никаких сведений о наличии на нем объектов недвижимости, обременений, в графе «особые отметки» указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 600 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования Михалевой Т.С. о взыскании с ответчика убытков в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно указал, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные убытки, связанные с возведением фундамента забора по адресу: ...., не находятся в причинной связи с действиями ответчика и не являются расходами для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что соглашением о приобретении объекта недвижимости Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. на Михалеву Т.С. была возложена обязанность по возведению фундамента забора именно для оформления права на земельный участок не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность и обоснованность судебного решения, ее доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИОООЗПП «Правозащитник» Доржиевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-14047/2011
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 декабря 2011

Поиск в тексте