• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 октября 2010 года Дело N 33-7224/10
 

19 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Р.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Р. к Малюкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ООО Р. указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя И., управлявшего автомобилем Тойота ... , принадлежащим Диденко А.Д., страховщиком обязательной гражданской ответственности которого являлся истец, был поврежден автомобиль Тойота ... , принадлежащий Малюкову В.А.

По данному страховому случаю страховщиком выплачено Малюкову В.А. страховое возмещение в сумме ... рублей. При обращении к Диденко А.Д. с вопросом по возмещению ущерба в порядке регресса было установлено, что И. противоправно завладел автомобилем, и его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО Р. Полагая, что ответственность Диденко А.Д. как владельца источника повышенной опасности также не наступила, истец просил ... рублей, которые для Малюкова В.А. являются неосновательным обогащением, взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО Р. исковые требования поддержал.

Представители Малюкова В.А. иск не признали, указав, что имел место страховой случай.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО Р. отказано.

С решением суда не согласился истец, его представитель в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о виновности Диденко А.Д. в выбытии из его владения автомобиля и полагает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности ущерб подлежит возмещению в долевом порядке с И. Указал, что на момент выплаты страхового возмещения истец достоверно не знал об отсутствии у Диденко А.Д. обязательств перед ответчиком, поскольку постановление о прекращении уголовного дела, которым И. признан виновным в совершении преступления, представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу Малюков В.А. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения ответчика Малюкова В.А., его представителя Жуковского Е.П., третьего лица Малюковой О.В., представителя ее и ответчика Елкиной Н.В., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В ходе рассмотрения дела судом правильно избран подлежащий применению материальный закон, в соответствии с которым определены и, на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и доводов сторон, установлены существенные для разрешения спора обстоятельства.

Судом установлено, что виновным в причинении ущерба Малюкову В.А. является И. неправомерно завладевший автомашиной, принадлежащей Диденко А.Д.

На основании заявления Малюкова В.А. истцом, являвшимся страховщиком обязательной гражданской ответственности законного владельца автомобиля Диденко А.Д., ответчику выплачено страховое возмещение.

Считая страховую выплату для ответчика неосновательным обогащением, страховая компания указывает на то, что обязанность по возмещению вреда у застрахованного лица не наступила, а должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель в качестве страхового случая по договору ОСАГО понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае для установления правомерности выплаты потерпевшему Малюкову В.А. страхового возмещения существенным является наличие либо отсутствие вины Диденко А.Д. в выбытии из его обладания автомашины в результате противоправных действий И.

Как видно из материалов дела, эти обстоятельства судом установлены, и вина Диденко А.Д. в неправомерном завладении его автомашиной полностью подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и прекращенного в связи с примирением сторон, административным материалом, выплатным делом.

При этом судом обоснованно учтено, что до производства страховой выплаты о факте угона транспортного средства и возбуждении в связи с этим уголовного дела в отношении незастрахованного лица - И. страховщику было известно из представленного потерпевшим лицом постановления по делу об административном нарушении, что подтверждается материалами выплатного дела. Учтено также и бездействие Диденко А.Д., не известившего страховую компанию о факте выбытия автомашины из его законного владения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал данный случай страховым, а выплату страхового возмещения законной.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Диденко А.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылки истца на то, что ущерб подлежит возмещению с Диденко А.Д. и И. в долевом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являлись. При данных обстоятельствах страховая компания не лишена возможности защитить свои права в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не указывает на основания к его отмене и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Р. к Малюкову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7224/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 октября 2010

Поиск в тексте