СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-6646/10

23 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Скубиевой И.В. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подлипалиной С.И. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Непомнящих П.Н. к Подлипалину А.А., Подлипалиной С.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование иска указала, что в 2003 году между ней и ответчиками состоялась устная договоренность о продаже ей квартиры по адресу .... Стоимость квартиры была определена в сумме ... рублей. В связи с тем что, в указанной квартире по адресу ... проживали несовершеннолетние, они сразу не смогли оформить договор купли-продажи квартиры и зарегистрировать его в установленном законом порядке, поскольку на заключение договора требовалось согласие органов опеки и попечительства. Тем не менее, ответчики заверили её, что в ближайшее время оформят все необходимое и переоформят квартиру на них. В подтверждение заключения договора она передала ответчикам частями ... рублей.

Она вселилась в квартиру Номер обезличен по адресу: ... со своей семьей сразу после передачи первой части суммы. Ответчики против этого не возражали и сами снялись с регистрационного учета по данному адресу.

На протяжении нескольких лет ответчики уверяли её, что документы на квартиру готовятся и надо подождать немного. Она стала делать ремонт в указанном жилом помещении. Поставила пластиковые окна, балкон, оплачивала все необходимые платежи за квартиру.

... 2007 года она потребовала у ответчиков Подлипалина А.В. и Подлипалиной С.И., доверенность на продажу квартиры. Они выписали доверенность на продажу квартиры и одновременно с этим она передала им оставшуюся сумму в размере ... рублей, то есть она выполнила условия договора и выплатила ответчикам всю сумму.

Осенью 2009 года она получила от ответчиков телеграмму с требованием выселиться из квартиры по адресу .... Это требование ответчики мотивировали тем, что документов на квартиру собрать не смогли, поскольку орган опеки и попечительства не дал своего согласия на отчуждение квартиры, так как сособственниками данного жилого помещения являются несовершеннолетние и другого жилья не имеют. Поэтому сделка купли-продажи состояться не может. Она отказалась выселиться добровольно, поскольку считала, что выполнила условие договора по квартире. В ноябре 2009 года она получила исковое заявление от ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних, с требованием о выселении из жилого помещения. Основанием послужил тот факт, что органы опеки и попечительства не дали согласия на отчуждение указанной квартиры, поскольку там проживают несовершеннолетние и другого жилого помещения у данной семьи нет. Решением Черемховского городского суда от 23 декабря 2009 года исковые требования Подлипалина А.В., Подлипалиной С.И. были удовлетворены, истец была выселена с квартиры.

На основании изложенного Непомнящих П.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно сумму, уплаченную за квартиру в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в размере ... рублей, на установку пластиковых окон в размере ... рублей, плату за капитальный ремонт жилого помещения в размере ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Непомнящих П.Н. иск поддержала.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что от Непомнящих П.Н. получили за квартиру денежную сумму ... рублей, которую готовы оплатить частично, а также расходы, понесенные на составление доверенности в сумме ... рублей. Не согласились с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, и расходы на установку пластиковых окон в размере ... рублей.

Решением суда иск Непомнящих П.Н. удовлетворен.

В кассационной жалобе Подлипалина С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом незаконно взыскана сумма в размере ... рублей, понесенная истцом на установку пластиковых окон, поскольку согласия на установку окон они не давали.

В письменных возражениях Непомнящих П.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что между истцом Непомнящих П.Н. и ответчиками Подлипалиным А.В., Подлипалиной С.И. состоялась устная договоренность о продаже квартиры, расположенной по адресу ..., находящейся у ответчиков в собственности, определена цена квартиры и порядок расчета.

Согласно представленным в материалы дела распискам ответчики получили от Непомнящих П.Н. денежную сумму в размере ... рублей в  счет продажи квартиры.

Учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по оформлению договора купли-продажи, а затем отказались в одностороннем порядке от исполнения договора обратившись в суд с исковыми требованиями о выселении Непомнящих П.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму в размере ... рублей, полученную за квартиру, а также убытки, которые возникли в результате не исполнения ответчиками своих обязательств.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о том, что ремонт в квартире, установку окон истец выполнила по своему усмотрению, поскольку судом достоверно установлен факт уклонения именно ответчиков от заключения основного договора, а затраты истца направлены на улучшение жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи И.В. Скубиева

В.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка