• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 февраля 2012 года Дело N 33-1318/2012
 

17 февраля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Усовой Н.М., Сазонова П.А.

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Медведева О.А. и Фереферова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Семёнова В.М. к Медведеву О.А., Фереферову А.А., Максимовой О.С. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Семёнов В.М. указал, что в соответствии с постановлением мэра Иркутского района от "дата обезличена" "номер обезличен" ему как работнику Сельскохозяйственного предприятия ТОО «П.» выделена земельная доля площадью "данные обезличены" га, в том числе "данные обезличены" га пашни, "данные обезличены" га сенокоса, "данные обезличены" га пастбищ.

"дата обезличена" на земельную долю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Иркутского района выдано свидетельство о праве собственности на землю серии "номер обезличен".

Земельная доля находилась в аренде ООО «А.», что подтверждается договором аренды земельной доли от "дата обезличена" "номер обезличен".

На основании заявления истца и в соответствии с приказом ООО «А.» от "дата обезличена" "номер обезличен" ему выделен земельный пай "номер обезличен" в размере "данные обезличены" га для ведения личного подсобного хозяйства.

По договору купли-продажи от "дата обезличена" земельный участок, площадью "данные обезличены" кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес обезличен", поле «Б.», "адрес обезличен", с кадастровым "номер обезличен", истец передал Медведеву О.А. за "данные обезличены"

По условиям договора, Медведев О.А. до заключения договора выплатил истцу аванс в размере "данные обезличены" оставшуюся сумму должен был передать наличным платежом в течение трех дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Однако ответчик о дате получения свидетельства о праве собственности истца не уведомил, и оставшуюся сумму выплачивал частями, оставляя у себя оригиналы расписок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного выше земельного участка на праве общей долевой собственности являются Медведев О.А. и Фереферов А.А.

По подсчетам истца, ответчик не доплатил ему за земельный участок "данные обезличены"

Поскольку ответчик отказывается выплатить истцу оставшуюся часть денежных средств, истец Семёнов В.М. просил суд взыскать с Медведева О.А. денежные средства в "данные обезличены" не уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от "дата обезличена"; "данные обезличены". - компенсацию морального вреда, "данные обезличены" - расходы на оплату услуг адвоката, "данные обезличены" - расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Семёнова В.М. удовлетворены частично. С Фереферова А.А. в пользу Семёнова В.М. взысканы денежные средства в "данные обезличены" не уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", расходы на оплату услуг адвоката в размере "данные обезличены" расходы на уплату государственной пошлины - "данные обезличены"

Отказано в удовлетворении исковых требований Семёнова В.М. о взыскании компенсации морального вреда в "данные обезличены"

Отказано в удовлетворении исковых требований к Медведеву О.А., Максимовой О.С.

В кассационной жалобе Медведев О.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в основу решения положены пояснения истца и его представителя, которые заинтересованы в исходе дела. Полагает, что ответчик Максимова О.С, являясь доверенным лицом Семенова В.М. на момент заключения договора от "дата обезличена", своими показаниями вводит суд в заблуждение, поскольку в случае признания получения денежных средств от ответчиков будет обязана в силу закона передать их Семенову В.М. При рассмотрении дела судом не истребовалось в УФРС по Иркутской области регистрационное дело на проданный земельный участок, которое содержит заявление Семенова В.М. о полном расчете по данному договору купли-продажи.

Все доводы кассационной жалобы, поданной Фереферовым А.А., дублируют доводы, изложенные в жалобе Медведева А.А. в отношении имеющегося долга.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Максимова О.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения

проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 151, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела "дата обезличена" между Семеновым В.М. в лице представителя Максимовой О.С., с одной стороны, и Медведевым О.А., Фереферовым А.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. По условиям договора продавец передает в общую долевую собственность покупателей объект (Медведеву О.А. - "данные обезличены" доли; Фереферову А.А. - "данные обезличены"). Цена объекта составляет "данные обезличены" при этом Медведев О.А. оплачивает продавцу "данные обезличены" а Фереферов А.А. - "данные обезличены" Договор был в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Иркутской области.

Удовлетворяя исковые требования Семёнова В.М. и взыскивая с Фереферова А.А. денежные средства в "данные обезличены" не уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от "дата обезличена", суд исходил из того, что ответчик Медведев О.А. передал истцу "данные обезличены" в счет оплаты по договору от "дата обезличена", при этом Фереферов А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения обязательств по договору от "дата обезличена" в части оплаты причитающихся ему "данные обезличены" доли земельного участка.

Оценивая акт приема-передачи земельного участка от "дата обезличена", согласно которому покупатели полностью оплатили стоимость объекта согласно п. 2.2. договора (л.д. 34), в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно указал, что данный акт при отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств, о произведенной оплате не свидетельствует, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Семёнова В.М. к Максимовой О.С., на которую договором купли-продажи от "дата обезличена" обязанность оплаты не возложена. Учитывая, что материалы дела доказательства получения ею денежных средств не содержат, ответчики Медведев О.А. и Фереферов А.А. в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представили доказательства, что передавали денежные средства в счет оплаты по договору Максимовой О.А.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутск от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1318/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте