• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 сентября 2010 года Дело N 33-6061/10
 

3 сентября 2010 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Поповой А.А. и Ткачук М.А.,

при секретаре Васюниной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бархатова В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Шваенко О.П. обратился в суд с иском к Бархатову В.В., в обоснование которого указал, что Дата обезличена был заключен договор о задатке между Шваенко О.П. (Покупатель) и Бархатовым В.В. (Продавец), по условиям которого Шваенко О.П. передал Бархатову В.В. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене ... руб. за одну пару унтов. С момента заключения договора о задатке от Дата обезличена прошло более двух лет и Бархатов В.В. не выполнил свои обязательства в разумный срок. Дата обезличена был заключен договор о задатке между Шваенко О.П. (Покупатель) и Бархатовым В.В. (Продавец), по условиям которого Шваенко О.П. передал Бархатову В.В. денежные средства в размере ... руб. в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене ... руб. за одну пару унтов. Обязательства по договору от Дата обезличена Бархатовым В.В. также не выполнены. Согласно п. 2.1 указанных договоров, п. 2 ст. 381 ГК РФ, если в неисполнении договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. На основании изложенного Шваенко О.П. просил суд взыскать сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Решением суда от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в части. С Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. взыскано ... руб. суммы двойного задатка. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бархатов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям:

При рассмотрении данного спора судом не установлены характер и природа правоотношений, возникших между сторонами, не установлено, заключались ли между сторонами, кроме договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена, основные договоры, на каких условиях, каковы были обязанности сторон по основным договорам, не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскивая с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб., суд в нарушение ст. 380 ГК РФ не указал в решении, в доказательство заключения какого договора между сторонами и обеспечения исполнения какого обязательства стороны заключили договоры о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения вопроса о действительности (законности) самих договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена.

Исходя из смысла ст. 329 ГК РФ для действительности (законности) вышеуказанных договоров о задатке необходимо, чтобы юридически существовало основное обязательство, обеспечиваемое им. И, наоборот, при отсутствии основного обязательства в силу незаключенности договора, лежащего в его основании, договоры о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена являются недействительными как противоречащие закону.

Судом достоверно установлено, что основные договоры сторонами не заключались. В материалах дела, а также в решении суда отсутствуют ссылки на основные договоры (обязательства). В судебном заседании стороны поясняли, что других договоров, кроме договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена, они не составляли. Таким образом, незаключенность основных договоров между сторонами влечет недействительность договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена в силу их ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Денежные средства, выданные Шваенко О.П. Бархатову В.В. в счет оплаты партии унтов в соответствии со ст. 167 ГК РФ подлежат возврату. При таких обстоятельствах, заявленные требования истца Шваенко О.П. по указанным им основаниям не подлежат удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ответчика Бархатова В.В. двойной суммы задатка в размере ... руб. является незаконным и необоснованным.

Судом не дана оценка возражениям ответчика Бархатова В.В. в части ничтожности вышеназванных договоров о задатке.

Вывод суда о том, что расписками от Дата обезличена и от Дата обезличена подтверждено, что Шваенко О.П. передал, а Бархатов В.В. получил ... руб. задатка в счет оплаты 200 унтов, не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела расписки Бархатова В.В. от Дата обезличена и от Дата обезличена не подтверждают, что последний получил от Шваенко О.П. ... руб. именно задатка. Из расписок Бархатова В.В. от Дата обезличена и от Дата обезличена усматривается, что он получил от Шваенко О.П. сумму (а не задаток) в размере по ... руб. Указанными выше расписками Бархатова В.В., как установил суд, не подтверждается, что Шваенко О.П. передал, а Бархатов В.В. получил ... руб. задатка в счет оплаты 200 унтов. Более того, из договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена следует, что Шваенко О.П. как покупатель оплачивает денежные средства в сумме ... руб. Бархатову В.В. как продавцу в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене ... руб. за 1 пару унтов, в обеспечение надлежащего исполнения указанной договоренности (п. 1.1).

Давая оценку представленным Бархатовым В.В. доказательствам (показаниям свидетелей), суд допустил нарушения требований ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ, не указав в решении, по какому основанию сведения, полученные из показаний свидетелей М., Б., К. об обстоятельствах, подтверждающих факты заказов на пошив унтов от Шваенко О.П. в апреле ... и августе ..., о выполнении этих заказов в полном объеме, не могут быть подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей и почему показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

Суд указал, что пошив унтов производился по заказу Шваенко О.П., и что пошитые унты передавались ему во исполнение обязательств Бархатова В.В. перед Шваенко О.П. по договорам о задатке Дата обезличена и от Дата обезличена. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Все свидетели подтвердили, что изготавливали унты по заказам Шваенко О.П. в апреле и августе ... года, все заказы Шваенко О.П. были выполнены в полном объеме.

Суд, отказывая Бархатову В.В. в применении срока исковой давности по исковым требованиям Шваенко О.П. к Бархатову В.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. по договору о задатке от Дата обезличена, сделал ошибочный вывод о том, что указанный срок истцом не был пропущен. Суд исходил из того, что Шваенко О.П. узнал или должен был узнать о нарушении своего права после неисполнения Бархатовым В.В. своих обязательств по второму договору о задатке, заключенному Дата обезличена. Заключение второго договора свидетельствует о том, что Шваенко О.П. был уверен в том, что Бархатов В.В. исполнит свои обязательства как по первому, так и по второму договору.

Суду при разрешении заявления Бархатова В.В. о применении срока исковой давности необходимо было установить с какого дня начал течь срок исковой давности по основным обязательствам. Чтобы установить начало срока исковой давности, суду надлежало установить характер и природу правоотношений, возникших между сторонами, установить, заключались ли между сторонами, кроме договора о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена, основные договоры, на каких условиях, каковы были обязанности сторон по основным договорам, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что основные договоры (обязательства) отсутствовали, суд не смог правильно установить сроки исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому течение срока исковой давности по ничтожным договорам о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена началось с момента их исполнения, т.е. с Дата обезличена и с Дата обезличена, соответственно. Однако Шваенко О.П. с исковыми требованиями в суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обращался, а судом ему не разъяснялось его право уточнить заявленные исковые требования и заявить такие требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Бархатова В.В. и его представителя Сизых И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что между Бархатовым В.В. (Продавец) и Шваенко О.П. (покупатель) был заключен договор о задатке от Дата обезличена, согласно пункту 1.1 которого покупатель оплачивает денежные средства в сумме ... руб. Продавцу в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене ... руб. за 1 пару в обеспечение лежащего исполнения указанной договоренности. Дата обезличена Бархатов В.В. получил от Шваенко О.П. ... руб. Впоследствии между Бархатовым В.В. (Продавец) и Шваенко О.П. (Покупатель) был заключен договор о задатке от Дата обезличена, согласно пункту 1.1 которого Покупатель оплачивает денежные средства в сумме ... руб. Продавцу в счет оплаты партии унтов в количестве 100 штук по цене ... руб. за 1 пару в обеспечение надлежащего исполнения указанной договоренности. Дата обезличена Бархатов В.В. получил от Шваенко О.П. ... руб. Оба договора содержат условие о том, что если в неисполнении договора ответственен Продавец, то он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка (пункт 2.1 договора). Суд, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришел к выводу о недоказанности исполнения Бархатовым В.В. своих обязательств по договорам от Дата обезличена и от Дата обезличена. На основании этих обстоятельств и суждений суд пришел к выводу о взыскании с Бархатова В.В. в пользу Шваенко О.П. сумм задатков по указанным договорам в двойном размере ... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены характер и природа правоотношений, возникших между сторонами, не установлено, заключались ли между сторонами, кроме договоров о задатке от Дата обезличена и от Дата обезличена, основные договоры и на каких условиях, а также доводы об отсутствии обязательства, в обеспечение которого заключались договоры о задатке, противоречат содержанию этих договоров, в п. 1.1. которых изложено само обязательство, в обеспечение исполнения которого заключены договоры. Кроме того, указанные доводы опровергаются пояснениями ответчика и его представителя в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в кассационной жалобе и в судебном заседании судебной коллегии, согласно которым между сторонами в результате заключения указанных договоров было достигнуто соглашение об изготовлении двух партий унтов и данное обязательство фактически исполнялось и исполнено без оформления письменных документов, подтверждающих исполнение обязательства. Кроме того, довод кассационной жалобы об отсутствии основного обязательства опровергается доводами жалобы, в которых оспаривается оценка судом доказательств, представленных в подтверждение исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договоров о задатке и о пропуске срока исковой давности надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суждения суда о том, что истцом срок исковой давности при обращении с иском в суд Дата обезличена не пропущен, соответствует содержанию возникших правоотношений, при которых не был оговорен срок исполнения обязательства. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что разумные сроки исполнения обязательства по договору от Дата обезличена истекли Дата обезличена, ответчиком суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отверг представленные ответчиком доказательства в виде показаний свидетелей в подтверждение надлежащего и полного исполнения обязательства, не ставят под сомнение законность решения суда. В силу правил ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. При этом, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы при подтверждении факта исполнения обязательства, которое также в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, лишает возможности ответчика в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. По этим основаниям суд в соответствии со ст. 60, 67, 198 ГПК РФ законно и обоснованно отверг представленные ответчиком свидетельские показания в подтверждение факта исполнения обязательства как недопустимые.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.С. Гуревская

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6061/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 сентября 2010

Поиск в тексте