• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года Дело N 33-6524/10
 

23 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Кузнецовой Е.В. - Тихонова С.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к Петкевич Н.В. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных требований, что Дата обезличена между ней и Петкевич Н.В. был заключен договор, в соответствии с которым ответчица взяла у нее в долг под реализацию товар - шапки на сумму .... и обязалась вернуть деньги в сумме ...., что подтверждаются распиской. Ответчица до настоящего времени свои обязательства не исполнила, деньги не вернула. Дата обезличена она направила ответчице письменное требование с предложением в срок до Дата обезличена вернуть ей сумму долга, на что Петкевич Н.В. не ответила, деньги не вернула.

Истица просила суд взыскать с Петкевич Н.В. в ее пользу сумму долга в размере .... и расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание истица Кузнецова Е.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Е.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Петкевич Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой Е.В. не согласилась.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года в иске Кузнецовой Е.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истицы Тихонов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив исковые требования Кузнецовой Е.В. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Петкевич Н.В. подтвердила в суде факт получения от Кузнецовой Е.В. указанных в расписке вещей - трикотажных шапок на сумму ... а также, что собственноручно написала расписку, подлинник которой был исследован в судебном заседании, однако обязательства по договору не выполнила.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Петкевич Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена Петкевич Н.В. взяла у Кузнецовой Е.В. под реализацию товар (шапки) на сумму .... и обязалась вернуть Кузнецовой Е.В. до Дата обезличена деньги, что подтверждается распиской от Дата обезличена, написанной собственноручно Петкевич Н.В.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав текст и смысловое содержание расписки, суд, исходя из того, что написанная Петкевич Н.В. расписка не содержит условий о возврате Кузнецовой Е.В. определенного количества денег в срок до Дата обезличена, что свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, пришел к правильному выводу об отказе Кузнецовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петкевич Н.В. денежной суммы в размере ...

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Тихонова С.В. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Отказывая Кузнецовой Е.В. в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расписка, представленная истицей в обоснование заключенной между сторонами сделки, не содержит указания на передачу Петкевич Н.В. в собственность денег или шапок, а предполагает возврат денежной суммы от реализации товара, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений возмездного характера по оказанию услуг.

Суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и обоснованно не признал представленную истицей расписку в подтверждение условий именно договора займа.

При этом суд обоснованно указал, что отказ в иске не препятствует Кузнецовой Е.В. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или иными законами.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Е.В. к Петкевич Н.В. о взыскании суммы долга оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

И.В.Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6524/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте