• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года Дело N 33-7175/10
 

14 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сигаевой Т.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Дроняева Р.В. к Сигаевой Т.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Дроняев Р.В. в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена ответчиком Сигаевой Т.Н. по расписке была получена от истца денежная сумма в размере ... рублей в виде предоплаты за квартиру, расположенной по адресу: ...., стоимостью ... рублей.

Согласно долговой расписке Дата обезличена Сигаевой Т.Н. от истца была получена денежная сумма в размере ... рублей в счет погашения платежа за вышеуказанную квартиру.

Исполнить свои обязательства, а именно получение правоустанавливающих документов на данную квартиру ответчик обещала сначала в декабре 2007 года, затем этот срок был перенесен на начало 2008 года. Однако документы на квартиру истцом не получены, денежные средства Сигаевой Т.Н. не возвращены. На предложения истца о добровольном возврате денежных средств ответчик ответила отказом.

Дата обезличена истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть полученные ею денежные средства. На претензию Сигаева Т.Н. не ответила.

Истец просил взыскать с ответчика Сигаевой Т.Н. в его пользу сумму в размере ... рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик и его представитель Яловой С.Ю. исковые требования не признали.

Решением суда иск Дроняева Р.В. удовлетворен частично

С Сигаева Р.В. в пользу Дроняева Р.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Дроняеву Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Сигаева Т.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом не учтены её пояснения о том, что она лично предоставлять истцу квартиру не обещала. Также не учтено постановление о признании потерпевшим Дроняева Р.В. по уголовному делу, согласно которому Дата обезличена года Б обманным путем получила от Дроняева Р.В. денежные средства в общей сумме ... рублей.

Считает, что судом не установлен факт приобретения или сбережения денежных средств за счет Дроняева Р.В.

В письменном отзыве Дроняев Р.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в их совокупности.

Судом установлено, что Дроняев Р.В. передал Сигаевой Т.Н. денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается расписками от Дата обезличена, Дата обезличена.

Установив, что правовых оснований для получения денежных средств у Сигаевой Т.Н. от Дроняева Р.В. не имелось, суд обоснованно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере ... рублей являются в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с начислением процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... рублей.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о возложении ответственности по возврату денежных средств Дроняеву Р.В. на Б которой Сигаева Т.Н. передала денежные средства и в отношении которой возбуждено уголовное дело, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств у Б перед Дроняевым Р.В. суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на достаточно полной оценке доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся в переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7175/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте