• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 января 2011 года Дело N 33-152/11
 

19 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Загорьян А.Г., Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «***» Старчиковой А.С.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Баублис Г.М. о взыскании суммы долга по договору, договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) меду сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар. Цена поставляемого товара указана в счетах, выставленных истцом. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к данному договору ответчик должен производить оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Однако после поставки ответчику товара деньги истцу в указанный срок не были перечислены. Ответчик не оплатил за поставленный ему товар денежные средства в размере *** рублей. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № к договору поставки ответчик должен был полностью погасить долг (Дата обезличена). До настоящего времени долг ответчиком не погашен. (Дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в срок до (Дата обезличена) в добровольном досудебном порядке произвести полную оплату задолженности. Ответа не последовало, деньги не были перечислены. Истец просил взыскать с Баублис Г.М. в пользу ООО «***» сумму основного долга в размере *** рублей по договору поставки № от (Дата обезличена); договорную неустойку в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель ответчика Баублис Г.М. - Ольденбургер В.И. исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований ООО «***» отказано.

Дополнительным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 27 октября 2010 года ООО «***» отказано во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «***» Старчикова А.С. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Баублис Г.М. - Ольденбургер В.И. указал, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку в договоре поставке и дополнительном соглашении к нему сторонами не определен предмет договора (наименование товара, его ассортимент и цена), а в представленных накладных, счетах-фактурах и счете на оплату нет ссылки на указанный договор, у ответчика не возникло обязательств по оплате заявленной истцом суммы в рамках договора поставки.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) между сторонами заключен договор поставки № (***), по условиям которого ООО «***» обязался поставить, а индивидуальный предприниматель Баублис Г.М., статус которой в качестве предпринимателя в настоящее время прекращен, принять и оплатить товар. Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяются счетами на оплату, накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с дополнительным соглашением от (Дата обезличена) (***) покупатель производит оплату товара в течение тридцати дней с момента получения товара. Сумма полученного, но не оплаченного своевременно товара не должна превышать *** рублей.

Согласно счету-фактуре № от (Дата обезличена) (***), истец поставил ответчице товара на общую сумму *** рублей.

Товарной накладной от (Дата обезличена) (***) подтверждается факт получения товара на указанную сумму водителем-экспедитором А. от имени ответчика, которому выдана доверенность на получение товарно-материальных ценностей (Дата обезличена) (***).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 указанного кодекса установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 названного кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в случае их неоплаты поставщик вправе требовать оплаты товара.

Таким образом, имеющимися в деле и перечисленными доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на указанную сумму, а ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного товара в установленный договором тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика Баублис Г.М. подлежала взысканию в пользу истца денежная сумма в пределах заявленных требований в размере *** рублей, а вывод суда об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам и материальному закону, поэтому решение суда в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с учетом дополнительного решения суда от 27 октября 2010 года и определения суда об исправлении описки от 10 декабря 2010 года, как составных частей указанного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора поставки установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

Поскольку в тридцатидневный срок после получения товара ответчик не оплатил истцу денежную сумму, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Суду также следовало применить в данном деле положения статьи 333 указанного кодекса, поскольку неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку какие-либо доказательства указанных последствий истцом представлены не были

Судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с Баублис Г.М. в пользу ООО «***» подлежит взысканию неоплаченная сумма товара по договору поставки в размере *** рублей и неустойка в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей умножить на 0,1% и умножить на *** дней просрочки с (Дата обезличена) (по истечение 30 дней с момента получения товара (Дата обезличена)) по (Дата обезличена) (дата заявлена истцом в иске) = *** рублей, которая уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части ООО «***» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «***» удовлетворены частично на сумму *** рублей (***), поэтому в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Баублис Г.М. в пользу ООО «***» подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение № от (Дата обезличена) на сумму *** рублей - ***) в размере *** рублей (***).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 октября 2010 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «***» к Баублис Г.М. о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Баублис Г.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» сумму долга по договору поставки в размере *** рублей и неустойку в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего: *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «***» отказать.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.Г. Загорьян

М.А. Ткачук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-152/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте