СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 33-4675/10

15 июля 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Загорьян А.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе Уколова Максима Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по исковому заявлению Куржумова Александра Викторовича к Уколову Максиму Викторовичу о возврате суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена он заключил с Уколовым М.В. договор займа на сумму ... руб. Данный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа С.

В соответствии с п. 1 указанного договора Уколов М.В. обязался возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязался выплачивать по ...% от суммы займа за каждый месяц просрочки, начиная с Дата обезличена.

Свои обязательства по договору займа Уколов М.В. не выполнил. Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен Октябрьского округа г. Иркутска выдан судебный приказ о взыскании с Уколова М.В. в его пользу денежных средств в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Дата обезличена этим же мировым судьей судебный приказ отменен и предложено обратиться в суд в порядке искового производства.

За время исполнения судебного приказа с Дата обезличена по Дата обезличена Уколовым М.В. в счет погашения задолженности по договору займа выплачено ... руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена, впоследствии отмененным, с Уколова М.В. в его пользу взысканы проценты за просрочку возврата займа в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., уплаченная госпошлина в размере ... руб., всего взыскано ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за просрочку возврата займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., всего - ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., в т. ч. в его пользу ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Беляев А.Ю. поддержал исковые требования.

Ответчик Уколов М.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 18 мая 2010 года исковые требования Куржумова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Уколова Максима Викторовича в пользу Куржумова Александра Викторовича: ... руб. - сумма долга по договору займа, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - пени по договору займа, ... руб. - уплаченная госпошлина.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, госпошлины в большем размере Куржумову А.В. отказано.

Взыскана с Куржумова А.В. госпошлина в федеральный бюджет ... руб.

В кассационной жалобе ответчик Уколов М.В. просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла не 13% годовых, как привел в расчете истец, а 8,25% годовых, следовательно, с ... 2004 года по ... 2010 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... руб.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения ответчика Уколова М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд правильно исходил из доказанности невыполнения заемщиком - ответчиком обязательств по договору займа.

Выводы суда об этом в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном применении судом при исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, являются неосновательными. Поскольку в силу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд, применяя ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на момент предъявления искового заявления Уколова М.В., учел длительность просрочки и колебания банковского процента, а также исходил из того, что право выбора того или иного подхода остается за кредитором.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Уколова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.Г. Загорьян.

Л.Г. Туглакова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка