• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 октября 2011 года Дело N 33-11710/11
 

21 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Курмазова Е.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Платонова В.П. к Курмазову Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" предоставил ответчику по расписке денежные средства в виде займа в размере *** рублей, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязан возвратить заемные средства до "Дата обезличена" в размере *** рублей. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы за уплату госпошлины в размере *** рублей.

Заочным решением исковые требования Платонова В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Курмазов Е.Г. просит об отмене заочного решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в связи с неизвещением ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене.

Представленная в материалах дела телефонограмма не является допустимым доказательством, поскольку при передаче информации посредством мобильной связи не представляется возможным идентифицировать получателя информации и его местонахождение.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что между истцом и ответчиком "Дата обезличена" заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей, ответчик обязался возвратить до "Дата обезличена" сумму в размере *** рублей. Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая, что ответчик договор займа и свою подпись в договоре не оспорил, доказательств возврата денежных средств не представил, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании суммы займа.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Ссылка в жалобе о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчика, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена", ответчик был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, содержащей все необходимые для извещения реквизиты. Как до судебного разбирательства, так и во время судебного разбирательства Курмазовым Е.Г. ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью по уважительным причинам участвовать в судебном заседании в суд не поступало. Доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено. Приступая к рассмотрению дела по существу, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ обсудил вопрос, связанный с неявкой ответчика в судебное заседание, и поскольку он был своевременно извещен и ходатайство об отложении не представил, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11710/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте