СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 года Дело N 33-4776/12
13 июня 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре Арбатской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, истца по встречным исковым требованиям Вовко В.А. - Морошкина Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мозолева А.А. к ООО "С.", Вовко В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Вовко В.А. к Мозолеву А.А., ООО "С." о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Мозолев А.А. с иском к ООО "С.", Вовко В.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Мозолев А.А. указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО "С." был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской - обязательством (с поручительством), по которому он (Мозолев А.А.) передает ООО "С." денежные средства в размере "Данные изъяты", а ООО "С." обязуется возвратить данные денежные средства сроком до "Дата обезличена", выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно 25 числа в размерах, установленных договором.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Вовко В.А., который обязался нести солидарную ответственность перед ним (Мозолевым А.А.) за исполнение обязательств ООО "С." по договору займа, включая обязательство по возврату суммы основного долга, уплате штрафных санкций.
В нарушение своих обязательств ООО "С." до настоящего времени не возвратило ему сумму займа, не уплачивало причитающиеся проценты.
В связи с этим, ООО "С." и Вовко В.А. обязаны возвратить ему сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за нарушение сроков возврата займа, неустойку.
С учетом уточнения исковых требований, отказа от части иска, принятого определение суда от 05.04.2012, просил взыскать солидарно с ООО "С.", Вовко В.А. задолженность по договору займа от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", проценты по договору займа за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", проценты по договору займа за период с "Дата обезличена" до фактической уплаты долга, неустойку в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".
В ходе судебного разбирательства Вовко В.А. обратился с встречным иском к Мозолеву А.А., ООО "С." о признании договора незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований Вовко В.А. указал, что договор от "Дата обезличена" он (Вовко В.А.) не подписывал, договор в письменной форме с его стороны не заключался, экземпляр договора ему не был вручен, акт о передаче денежных средств в приложении к договору отсутствует.
Таким образом, договор от "Дата обезличена" является незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона (ст.ст.425, 432, 434, 809, 810.811. 813, 814, 815 ГК РФ), отсутствует воля Вовко В.А. на его заключение.
С учетом уточнений исковых требований просил суд признать договор долговую расписку - обязательство (с поручительством) от "Дата обезличена" незаключенным, взыскать солидарно с Мозолева А.А., ООО "С." в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В судебное заседание Мозолев А.А. не явился.
Представитель Мозолева А.А. - Керножицкий И.Г. в судебном заседании исковые требования Мозолева А.А. поддержал, встречные исковые требования Вовко В.А. не признал.
Представитель ответчика ООО "С." - Краус А.М. исковые требования Мозолева А.А. признал в части взыскания суммы основного долга по договору от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", процентов за пользование займом за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в остальной части исковые требования Мозолева А.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Вовко В.А. не признал.
Вовко В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель Вовко В.А. - Морошкин Д.В. исковые требования Мозолева А.А. не признал, встречные исковые требования Вовко В.А. поддержал.
Решением суда от 05 апреля 2012 года исковые требования Мозолева А.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Вовко В.А., ООО "С." солидарно в пользу Мозолева А.А. сумму основного долга по договору от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", проценты за пользование займом за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб.
Взыскал с Вовко В.А., ООО "С." солидарно в пользу Мозолева А.А. проценты за пользование займом по договору от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" до момента их фактической уплаты.
В удовлетворении встречных исковых требований Вовко В.А. к Мозолеву А.А., ООО "С." о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вовко В.А. - Морошкин Д.В. просит решение суда по данному делу отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства: платежеспособность Мозолева А.А., обстоятельства получения "Дата обезличена" ООО "С." денежных средств в сумме "Данные изъяты" от Мозолева А.А., имелись ли в действительности денежные средства в размере "Данные изъяты", получены ли денежные средства Б. и переданы им в ООО "С.", работал ли Б. в должности финансового директора ООО "С.", перечислялись ли за него ООО "С." обязательные ежемесячные платежи за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".
Кроме того, указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Б., директора ООО "С." Асанова А.Я., что требовалось для выяснения обстоятельств, когда были фактически получены денежные средства в сумме "Данные изъяты". Б. от Мозолева А.А., и переданы Б. в ООО "С.", была ли "Данные изъяты" подписана долговая расписка лично Б., было ли подписано заявление о признании части иска лично директором ООО "С." А. Данные обстоятельства указывают на ничтожность долгового обязательства и его безденежность. Б. не мог подписывать какие-либо документы от имени ООО "С.", поскольку не был наделен такими полномочиями ООО "С.", на каком основании Б. действовал от имени ООО "С." в долговой расписке не указано. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
При установлении того, принадлежит ли подпись в долговой расписке от "Дата обезличена" Вовко В.А., суд первой инстанции ограничился только заключением экспертов от "Дата обезличена", при этом не учел, что эксперты не смогли установить хронологическую последовательность нанесения штрихов печатного текста и подписи от имени Вовко В.А. Отказав стороне Вовко В.А. в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной почерковедческой и документальной экспертизы в другом экспертном учреждении, суд первой инстанции проверить данные обстоятельства отказался, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать ничтожность и безденежность долгового обязательства. В судебном заседании Вовко В.А. пояснил, что подписывал "Дата обезличена" только чистый лист бумаги формата А4. Данное обстоятельство суд первой инстанции не принял во внимание.
При вынесении решения суд учел только то, что заемщик ООО "С." не оспаривал факт получения от заимодавца Мозолева А.А. денежных средств в размере "Данные изъяты", что подтвердил в судебном заседании представитель ООО "С." Краус A.M. Полномочия Краус А.М. в ходе судебных заседаний не были проверены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мозолева А.А. - Керножицкий И.Г. просит решение суда по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика Вовко В.А., представителей ответчика Морошкина Д.В., Кулика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Керножицкого И.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного постановления.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ).
Судом установлено, что "Дата обезличена" между ООО "С." и Мозолевым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "С." переданы денежные средства в размере "Данные изъяты" наличными под поручительство Вовко В.А., который обязался нести солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по данной расписке, включая возврат суммы основного долга и процентов, что оформлено в виде долговой расписки - обязательства с поручительством от "Дата обезличена", подписанной сторонами.
В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с указанной нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как существенные признаки договора займа, так и договора поручительства: между Мозолевым А.А. и ООО "С." заключен договор займа, между Мозолевым А.А. и Вовко В.А. заключен договор поручительства.
Согласно договору ООО "С." обязуется выплачивать проценты с общей суммы долга ежемесячно 25 числа: "Данные изъяты".; обязуется вернуть всю сумму долга в размере "Данные изъяты" не позднее "Дата обезличена" наличными Мозолеву А.А. Ответственность за несоблюдение и ненадлежащее соблюдение долговых обязательств со стороны заемщика в полном объеме и в соответствии с данной долговой распиской несет поручитель Вовко В.А. Несвоевременная оплата процентов в случае задержки более чем на три дня компенсируется заемщиком или поручителем в размере "Данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки. Несвоевременная выплата общей суммы долга "Данные изъяты" компенсируется заемщиком или поручителем платежом в размере "Данные изъяты" за каждый день просрочки.
Подлинность подписи в расписке и заключение договора займа и поручительства ответчиками не оспорены.
Займодавцем Мозолевым А.А. были исполнены обязательства по долговой расписке - обязательству (с поручительством) от "Дата обезличена" по передаче заемщику ООО "С." денежных средств в размере "Данные изъяты", однако сумма долга заемщиком до настоящего времени займодавцу не возвращена.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Факт передачи денег по договору займа заемщиком ООО "С." не оспорен. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Ответчиками не оспаривается, что обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств безденежности договора ответчиками не представлено, заемщик получение денежных средств в сумме "Данные изъяты" от займодавца не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мозолева А.А. о взыскании с Вовко В.А., ООО "С." солидарно в пользу Мозолева А.А. суммы основного долга по договору займа с поручительством от "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты".
Кроме того, в пользу истца обоснованно взысканы солидарно с Вовко В.А., ООО "С." проценты за пользование суммой займа за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", неустойка в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины.
При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд правильно истолковал ст. ст. 330, 331 и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая просьбу истца об уменьшении размера неустойки по расписке до суммы "Данные изъяты", обоснованно снизил размер неустойки, взыскав в пользу Мозолева А.А. с ответчиков солидарно неустойку в размере "Данные изъяты".
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом. Судом первой инстанции установлено, что Вовко В.А. поручился перед Мозолевым А.А. за исполнение обязательств ООО "С." по договору займа от "Дата обезличена" по возврату займа, процентов на сумму займа и неустойки. Указание на то, что Вовко В.А. был подписан чистый лист, не подтверждено доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России "Номер обезличен" судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа несостоятельны по основаниям, указанным в решении суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих неуплату займодавцем суммы займа заемщику, заявителем жалобы не представлено. Получение денежных средств по расписке - обязательству (с поручительством) от "Дата обезличена" заемщиком ООО "С." сторонами договора займа не оспорено. Ссылка в жалобе на то, что Б. от имени ООО "С." не мог подписывать какие-либо документы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку подписанные данным лицом документы ООО "С." не оспорены, заявитель апелляционной жалобы правомочием по защите прав ООО "С." не наделен.
Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года, проверенное в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи О.Ю. Астафьева
Е.Г. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
