• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-576/12
 

25 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шенглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Усатенко Ю.А. и кассационную жалобу представителя истца Усатенко Ю.А. - Верхозиной Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Усатенко Ю.А. к Песчинскому К.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛА:

Усатенко Ю.А. обратился в суд с иском к Песчинскому К.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что ответчик взял у него в долг "Данные изъяты" руб. по расписке, денежное обязательство в сумме "Данные изъяты" руб. не исполнено. Отдавать долг ответчик не желает, ссылаясь на отсутствие денег.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Песчинского К.Ф. в его пользу основной долг в сумме "Данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "Данные изъяты", оплату услуг представителя в сумме "Данные изъяты" и оплату государственной пошлины в сумме "Данные изъяты".

В судебном заседании Усатенко Ю.А. и его представитель - адвокат Верхозина Т.В. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Песчинский К.Ф. в судебном заседании признал предъявленные к нему требования в части взыскания суммы основного долга в размере "Данные изъяты" в пользу Усатенко Ю.А., исковые требования в части взыскания процентов в размере "Данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года исковые требования Усатенко Ю.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Песчинского К.Ф. в пользу Усатенко Ю.А. сумму долга по договору займа в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе истец Усатенко Ю.А. просит изменить решение суда от 21.11.2011г. в части взыскания процентов за просрочку оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального (ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ) и процессуального (ст. 100 ГПК РФ) права.

Взыскав в его пользу с ответчика неустойку в размере "Данные изъяты", при отсутствии соглашения об этом между займодавцем и заемщиком, как того требует ст. 331 Гражданского кодекса РФ, а не проценты за просрочку исполнения обязательства о возврате долга согласно расписке, суд вышел за пределы исковых требований.

В нарушение положений ст. 100 ГПК РФ, суд при определении размера взыскиваемых с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, не руководствовался принципом разумности, не учел требования закона и полное исполнение представителем обязательств по договору оказания юридической помощи от 13.10.2011г.

В кассационной жалобе представитель истца Усатенко Ю.А. - Верхозина Т.В. просит изменить решение суда от 21.11.2011г. в части взыскания процентов за просрочку оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Усатенко Ю.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба истца Усатенко Ю.А., поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 06.12.2011г., представителя истца Усатенко Ю.А. - Верхозиной Т.В., поступившая в Свердловский районный суд г. Иркутска 06.12.2011г., подлежат рассмотрению в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения истца Усатенко Ю.А. и его представителя - Верхозиной Т.В., поддержавших доводы жалоб, объяснения ответчика Песчинского К.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела установлено, что согласно расписке "Дата обезличена" Песчинский К.Ф. взял в долг Усатенко Ю.А. денежные средства в сумме "Данные изъяты" и обязался возвратить долг в течение "Данные изъяты" месяцев частями в срок до "Дата обезличена"., за каждый день просрочки платежа по данной расписке обязался уплатить штраф в размере "Данные изъяты"% от полной суммы долга (л.д. "Данные изъяты").

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга, суд правильно применил ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, приняв признание ответчиком иска в части основного долга в размере "Данные изъяты".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд правильно пришел к выводу о том, что условие расписки о взыскании штрафа по существу является условием о неустойке.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует смыслу содержащегося в расписке условия и положениям ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика не штраф, а неустойку, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку при рассмотрении иска, исходя из смысла, содержащегося в расписке условия о штрафе и положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что условие расписки о штрафе соответствует договорной неустойке по смыслу ст. 330 ГК РФ как определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании в пользу Усатенко Ю.А. неустойки не выходит за пределы исковых требований, принято в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд правильно снизил размер неустойки (штрафа) до "Данные изъяты" руб. в связи с несоразмерностью последствий нарушения денежного обязательства по возврату долга размеру неустойки. При этом суд учел компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая требование Усатенко Ю.А. о взыскании с Песчинского К.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и взыскал с Песчинского К.Ф. расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, в разумных пределах - в сумме "Данные изъяты", приняв во внимание возражения ответчика относительно размера указанных расходов, объем фактически оказанных услуг, признание ответчиком части исковых требований.

Выводы, по которым суд считает правильным уменьшить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, мотивированы в решении суда первой инстанции, судебная коллегия находит их соответствующими закону и установленным судом обстоятельствам дела. Ссылки в жалобах на незаконность взыскания с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в меньшем размере не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указания в жалобах на то, что суд при взыскании данного вида расходов в меньшем размере не учел требования ст. 224 Налогового кодекса РФ, Федерального закона №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд ОМС и территориальные фонды ОМС», несостоятельны, так как уплата налогов и страховых взносов представителем истца вытекает из договора об оказании услуг, а не из правоотношений сторон по делу, по которым вынесено решение суда.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Другие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законность и обоснованность обжалуемой части решения суда не влияют.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, кассационные жалобы Усатенко Ю.А. и его представителя Верхозиной Т.В., не содержат. Оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за просрочку оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, суммы государственной пошлины, судебной коллегией не установлено.

Проверенное по доводам кассационных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-576/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте