СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 года Дело N 33-6772/2012
22 августа 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Петуховой В.Г.,
судей: Усовой Н.М., Каракич Л.Л.,
при секретаре: Людвиг Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкоСистем-Саянск» к Прокопьевой Т.С. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, пени за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Прокопьевой Т.С. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком Прокопьевой Т.С. был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электротоваров № BE1003 - моющего пылесоса марки «Kirby«Sentria» модель G10E. Согласно п.2.1. договора купли-продажи стоимость данного моющего пылесоса составляет ... . Согласно п. 2.2. оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 22 месяца, с ежемесячным платежом в размере ... .
Указал, что во исполнение обязательств истец передал ответчику товар - моющий пылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E стоимостью ... по акту приема-передачи от "Дата обезличена". В качестве первоначального взноса за приобретенный товар ответчик "Дата обезличена" уплатила денежную сумму в размере ... . В последующем Прокопьева Т.С. согласно графику гашения осуществляла ежемесячные платежи в размере ... , всего на общую сумму ... , последний платеж был осуществлен "Дата обезличена". Таким образом, добровольно принятые на себя обязательства по оплате товара в рассрочку ответчик надлежащим образом не исполнила. Задолженность Прокопьевой Т.С. составляет ... .
Также истец указал, что согласно п.5.2. договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа) он обязан уплатить пени в размере 0,5 % за каждый день, включая день погашения задолженности, от просроченной суммы. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате товара, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (пени) в размере ... .
Просил суд взыскать с Прокопьевой Т.С. в пользу ООО «ЭкоСистем-Саянск» сумму основного долга по оплате товара по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... , пени в размере ... , а также расходы по уплате госпошлины в размере ... , расходы по составлению искового заявления в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Прокопьевой Т.С. в пользу ООО «ЭкоСистем-Саянск» взысканы денежные средства в размере ... , в том числе: сумма долга в размере ... , пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... , расходы по уплате госпошлины в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .
В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоСистем-Саянск», заявленных в большем размере, отказано.
Ответчик Прокопьева Т.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО «ЭкоСистем-Саянск» был заключен договор розничной купли-продажи бытовых электроприборов - моющего пылесоса стоимостью ... . Указала, что всего она уплатила за данный товар ... , последний платеж был осуществлен "Дата обезличена", после чего она прекратила оплачивать купленный товар. Также указала, что не согласна с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку хоть она и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась по уважительной причине - ночью "Дата обезличена" она была госпитализирована в МУЗ «Зиминская городская больница» с острой болью в области живота, где пробыла до вечера "Дата обезличена". Считает, что рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности возражать против исковых требований, представить в суд доказательства, которые не были представлены истцом, обратиться в суд со встречным исковым заявлением за защитой нарушенного права.
Также указала, что исковые требования она не признает, так как ООО «ЭкоСистем-Саянск» продало ей пылесос, бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам, поскольку сам образец, предлагаемого для покупки товара, не может являться предметом сделки.
Указала, что в сертификате на гарантийное сервисное обслуживание на приобретенный пылесос нет ссылок на действующие ГОСТ 10280 - 83 «Пылесосы электрические бытовые» и стандарт СТ СЭВ 4672-84, применяемые в отношении электрических приборов - пылесосов электрических бытовых. Таким образом, данный сертификат не подтверждает полную сертификацию проданного товара и не может свидетельствовать о его надлежащем качестве.
Просит решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика Прокопьевой Т.С. - Рыжова Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «ЭкоСистем-Саянск» - Галяева С.В., действующего на основании доверенности, просившего решение Саянского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Прокопьева Т.С. заключила договор с ООО «ЭкоСистем-Саянск», по которому, приобретая товар с рассрочкой платежа, а именно: моющий пылесос марки «Kirby«Sentria» модель G10E по цене ... , уплатив ... . Оставшуюся сумму - ... она обязалась уплачивать ежемесячно согласно графику платежей, и осуществляла ежемесячные платежи в размере ... до "Дата обезличена", уплатив еще ... .
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оформленный Прокопьевой Т.С. договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, условием которого предусмотрено применение коммерческого кредита, по которому истец продал ответчику товар, предоставил ей рассрочку в уплате за проданный и переданный товар.
Вместе с тем, суд установил, что ответчик Прокопьева Т.С. исполнила свои обязательства по договору частично - с "Дата обезличена" ответчик не исполняет обязанность по уплате денежных сумм за купленный товар в рассрочку, остаток долга по кредиту составил ... . Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, суду не представлено, то исковые требования ООО «ЭкоСистем-Саянск» о взыскании с Прокопьевой Т.С. суммы основного долга по договору в размере ... , подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ответчик Прокопьева Т.С. допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в кредит, суд, руководствуясь ст.330 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени, уменьшив их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... , ввиду несоразмерности суммы начисленных пени сумме основного долга.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на уплату госпошлины в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... , суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере ... - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере ... .
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что исковые требования она не признает, так как ей был продан пылесос, бывший в употреблении, что является нарушением правил продажи товаров по образцам; что сертификат на гарантийное сервисное обслуживание на приобретенный пылесос не подтверждает полную сертификацию проданного товара и не может свидетельствовать о его надлежащем качестве, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы Прокопьевой Т.С., что она не согласна с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку хоть она и была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, но в суд не явилась по уважительной причине, также не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик Прокопьева Т.С. в нарушение ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Прокопьевой Т.С. сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г. Петухова
Судьи
Н.М. Усова
Л.Л. Каракич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
